Supreme Court allows appeal regarding collective management rights and royalty tariff appropriateness for audio-visual works.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a revision appeal concerning the right to claim recognized compensation and the appropriateness of royalties for public performance of musical works. The appellant argued that the lower courts failed to properly assess whether specific tariffs were reasonable given EU standards and the nature of the works involved. The court determined that these questions are legally significant for ensuring uniform application of copyright law and thus met the statutory threshold for allowing the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Copyright Act; Article 367c paragraph 3 of the Copyright Act: A revision appeal is permitted when it addresses a legal issue of significant importance for the uniform application of law or the development of case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali ima tožnik pravico do uveljavljanja priznanega nadomestila;
- ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno presodili nadomestilo za javno priobčitev glasbenih del.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali ima tožnik pravico do uveljavljanja priznanega nadomestila;
- ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno presodili nadomestilo za javno priobčitev glasbenih del.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je dovolilo spremembo tožbe z dne 29. 12. 2013, sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 211109/2012 z dne 2. 1. 2013 obdržalo v veljavi v prvem odstavku izreka za 11.603,73 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 1. 2013 do plačila in v tretjem odstavku izreka za 19,78 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, v preostalem delu pa je ta sklep razveljavilo in tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrnilo. Zavrnilo je tudi tožbeni zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 36.621,31 EUR pred 28. 12. 2012.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi obeh pravdnih strank zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
3. Toženec zoper odločitev pritožbenega sodišča vlaga predlog za dopustitev revizije. Zastavlja vprašanja:
(1) ali sme tožnik kolektivno upravljati z glasbo, ki se priobči v avdiovizualnih delih in ni bila ustvarjena posebej za uporabo v tem delu;
(2) ali tarifni del Pravilnika 1998 zajema tudi glasbo, ki se priobči v avdiovizualnem delu in je bila ustvarjena posebej za to delo;
(3) ali se ob javni priobčitvi avdiovizulanega dela samostojno uporabijo oz. priobčijo tudi glasbeni prispevki, ki so sestavni del takšnega nedeljivega avdiovizualnega dela in niso bili ustvarjeni posebej za uporabo v tem avdiovizualnem delu;
(4) ali je sodišče pristojno in dolžno presojati primernost veljavne tarife, če so podane okoliščine,ki izkazujejo njeno pomembno odstopanje od tarif za istovrstne pravice in primere uporabe v drugih državah EU in druge okoliščine, ki izkazujejo njeno pretirano višino.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanj, ki sta razvidni iz izreka tega sklepa, in je v tem delu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).