Appeal dismissed because plaintiff failed to correct defective complaint regarding discrimination claim and evidence requirements.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožnik svoje tožbe niti v dopolnitvi tožbe niti v popravku k tej dopolnitvi ni popravil tako, kot mu je bilo naloženo s sklepom o popravi (ni postavil določenega tožbenega zahtevka glede glavne stvari in stranskih terjatev, ni navedel diskriminatornega razloga v postopku izbire za prosto delovno mesto pri toženi stranki, ga obrazložil in zanj predlagal ustrezne dokaze), prav tako pa ni vložil prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zato je sodišče prve stopnje tožnikovo tožbo na podlagi 4. odstavka 108. člena ZPP pravilno zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožnikovo tožbo, iz katere je bilo razbrati, da se ne strinja z izbiro kandidata pri toženi stranki.

2. Zoper navedeni sklep se z laično pritožbo pritožuje tožnik in smiselno predlaga pritožbenemu sodišču, da njegovi pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek. V pritožbi navaja, da ima VII. stopnjo izobrazbe in da naj bi imel več znanja (oziroma dovolj znanja) kot oblikovalec kovin s III. - IV. stopnjo strokovne izobrazbe. Iz njegove pritožbe je še razbrati, da bi želel tožnik delati in za svoje delo dobiti plačilo. Predlaga, da se preuči delo delovnega mesta oblikovalec kovin - specialist.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah smiselno uveljavljanega pritožbenega razloga nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, pri čemer je v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP tudi po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Iz podatkov spisa izhaja, da je tožnik v tem individualnem delovnem sporu vložil tožbo, ki pa je bila pomanjkljiva in nesposobna za obravnavanje. Iz tega razloga ga je sodišče prve stopnje s sklepom opr. št. I Pd 796/2016 z dne 5. avgusta 2016 pozvalo na popravo in dopolnitev tožbe, v katerem mu je naložilo, da navede diskriminatorni razlog v postopku izbire za prosto delovno mesto pri toženi stranki, ga obrazloži in zanj predlaga ustrezne dokaze, da postavi določen tožbeni zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev in da tako popravljeno in dopolnjeno tožbo predloži sodišču prve stopnje v dveh izvodih. Na podlagi omenjenega sklepa bi moral tožnik popraviti in dopolniti tožbo v roku 8 dni od prejema sklepa. V sklepu je bil tožnik tudi opozorjen, da bo v primeru, če sodišče prve stopnje v odrejenem roku ne bo prejelo popravljene in dopolnjene tožbe ali dokazila o vložitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, tožbo zavrglo.

6. Dne 28. 8. 2016 je tožnik vložil v spis vlogo z oznako "Dopolnitev tožbe", dne 30. 8. 2016 pa še vlogo z oznako "Popravek k dopolnitvi tožbe". Ker niti v dopolnitvi tožbe niti v popravku k tej dopolnitvi tožnik svoje tožbe ni popravil tako, kot mu je bilo naloženo s sklepom o popravi (ni postavil določenega tožbenega zahtevka glede glavne stvari in stranskih terjatev, ni navedel diskriminatornega razloga v postopku izbire za prosto delovno mesto pri toženi stranki, ga obrazložil in zanj predlagal ustrezne dokaze), prav tako pa ni vložil prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči (uradni zaznamek z dne 27. 9. 2016 na listovni št. 8), je sodišče prve stopnje tožnikovo tožbo na podlagi 4. odstavka 108. člena ZPP pravilno zavrglo. Četrti odstavek 108. člena ZPP določa, da v primeru, če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže.

7. Z ozirom na to, da je bila tožnikova tožba zavržena iz formalnih razlogov (zato ker ni bila sposobna za obravnavanje), so nebistvene njegove pritožbene navedbe, s katerimi smiselno uveljavlja pritožbeni razlog nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja.

8. Ker ni bil podan niti s pritožbo uveljavljani razlog in ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Pritožbeno sodišče o pritožbenih stroških tožnika ni odločalo, ker niso bili priglašeni.