Legislator Case Law & Legislation
VDSS Sklep Psp 598/2016 ECLI:SI:VDSS:2017:PSP.598.2016 AI generated

Appeal granted; court corrects start date of 30-day filing deadline based on actual service date.

Case Number VDSS Sklep Psp 598/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The appellate court overturned the first-instance judgment that had dismissed the plaintiff's lawsuit as time-barred. While the lower court relied on a postal certificate stating the document arrived on March 23, 2016, the plaintiff successfully submitted evidence proving personal service occurred on March 24, 2016. Consequently, the 30-day limitation period was found to begin on March 25, 2016, rendering the April 23, 2016 filing timely and valid.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju 1 (ZPIZ-2) 171. člen; Zakon o delovnih in socialnih sodiščih 2 (ZDSS-1) 72. člen; Zakon o pravdnem postopku 3 (ZPP) 112. člen: The limitation period for filing a lawsuit commences from the date of actual service to the party, not merely the date of delivery to a reception desk, and a late filing is valid if the post office receipt date is corrected by evidence of actual service.

Keywords

AI generated
service of process limitation period postal service personal service filing deadline appeal court time bar

Cited Legislation

AI generated
171. člen Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju 1 (ZPIZ-2)
72. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih 2 (ZDSS-1)
1. odstavek 112. člen Zakona o pravdnem postopku 3 (ZPP)
2. odstavek 112. člen Zakona o pravdnem postopku 3 (ZPP)
3. odstavek 365. člen Zakona o pravdnem postopku 3 (ZPP)
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO]

Zgolj dejstvo, da je bila pošiljka recepciji stanovanjskega objekta, v katerem tožnica stanuje, dostavljena 23. 3. 2016, ne dokazuje, da je bila istega dne vročena tudi tožnici. Ker je v pritožbenem postopku s predloženo listino dokazano, da je bila pošiljka tožnici vročena šele dne 24. 3. 2016, je pričel 30 dnevni rok za vložitev tožbe teči 25. 3. 2016 in se iztekel na ponedeljek 25. 4. 2016, glede na to, da je bila 23. 4. 2016 sobota. Tožba, ki jo je po ugotovitvi sodišča prve stopnje priporočeno na pošto oddala 23. 4. 2016, je vložena pravočasno in je iz procesnih razlogov ni dopustno zavreči.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je kot prepozno zavrglo izpodbojno tožbo, vloženo zoper zavrnilni odločbi o pravici do starostne pokojnine št. ... z dne 15. 3. 2016 in št. ... z dne 8. 10. 2015. Ugotavlja, da je 30 dnevni rok za vložitev tožbe pričel teči 24. 3. 2016 in se iztekel 22. 4. 2016, zato je tožba, priporočeno na pošto oddana 23. 4. 2014, prepozna.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnica zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotno uporabljenega procesnega prava. Nad odločitvijo je šokirana in ne more razumeti takšnega postopanja sodišča.

Navaja, da je nastanjena v objektu, kjer obstaja recepcija. Vse prispele pošiljke se dostavljajo v recepcijo, v kateri se vodi natančna evidenca. Iz evidence, ki jo prilaga, je razvidno, da je pisemska ovojnica z nepopolnim naslovom v recepcijo prispela 23. 3. 2016, njej pa bila vročena naslednji dan 24. 3. 2016. Sodišče poziva, da ji dostavi dokaz, po katerem naj bi pošiljko prejela že 22. 3. 2016 ter ga naproša, da se začne ukvarjati z vsebino tožbe.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V skladu s 171. členom Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju 1 (ZPIZ-2) lahko zavarovanec sodno varstvo pravic po tem zakonu uveljavlja v 30 dneh od vročitve odločbe, izdane na drugi stopnji. Tudi Zakon o delovnih in socialnih sodiščih 2 (ZDSS-1) v 72. členu določa, da je tožbo potrebno vložiti v 30 dneh od vročitve dokončnega upravnega akta. Po Zakonu o pravdnem postopku 3 (ZPP) se šteje, da je vloga, ki je vezana na rok pravočasna, če je izročena pristojnemu sodišču preden rok izteče (1. odstavek 112. člena), oziroma če je poslana priporočeno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena (2. odstavek 112. člena). Prav slednje dejansko procesno stanje je podano tudi v predmetni zadevi.

5. Na podlagi dokazila, s katerim je razpolagalo sodišče prve stopnje, in sicer Poizvednice, ki jo je na obrazcu CN 08 izpolnila Pošta Slovenije, in iz katere izhaja, da je bila "Pošiljka pravilno vročena zakonitemu lastniku 23. 3. 2016", je lahko zaključilo, da se je 30 dnevni rok za vložitev tožbe iztekel 22. 4. 2016, in da je bila zato tožba, priporočeno na pošto oddana 23. 4. 2016, vložena prepozno.

6. Vendar pa navedena listina ne izkazuje, da bi bila drugostopenjska upravna odločba dne 23. 3. 2016 vročena tožnici osebno. Iz listine, predložene v pritožbenem postopku (priloga A12) dejansko izhaja, da je bila tožnici pošiljka vročena šele 24. 3. 2016. Zgolj dejstvo, da je bila pošiljka recepciji stanovanjskega objekta, v katerem stanuje, dostavljena 23. 3. 2016, ne dokazuje, da je bila istega dne vročena tudi tožnici. Ker je v pritožbenem postopku s predloženo listino dokazano, da je bila pošiljka tožnici vročena šele dne 24. 3. 2016, je pričel 30 dnevni rok za vložitev tožbe teči 25. 3. 2016 in se iztekel na ponedeljek 25. 4. 2016, glede na to, da je bila 23. 4. 2016 sobota. Tožba, ki jo je po ugotovitvi sodišča prve stopnje priporočeno na pošto oddala 23. 4. 2016, je vložena pravočasno in je iz procesnih razlogov ni dopustno zavreči.

7. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbi ugoditi, na temelju 3. odstavka 365. člena ZPP izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek zaradi vsebinskega reševanja zadeve.

1 Ur. l. RS, št. 96/2012 s spremembami.

2 Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami.

3 Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008.