Appeal court reduces lawyer fees by rejecting separate billing for correcting a defendant's name and submitting a power of attorney.

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani V. točki izreka spremeni tako, da se znesek 642,56 EUR nadomesti z zneskom 556,91 EUR.

II. Tožeča stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

Pritožbeno sodišče šteje, da tako prvi dopis sodišču z dne 4. 12. 2015, kakor obvestilo sodišču o tem, kdo bo tožnika v nadalje zastopal, ne pomenita storitve, ki bi jo bilo potrebno posebej upoštevati pri priznanih potrebnih stroških. V prvem primeru gre za popravo očitno napačno označene tožene stranke s strani pooblaščenca, v drugem primeru pa zgolj za predložitev pooblastila.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Prvostopenjsko sodišče je odpravilo odločbi tožene stranke z dne 27. 10. 2015 in 24. 6. 2015. Tožnika je razvrstilo v III. kategorijo invalidnosti od 13. 10. 2014 dalje zaradi posledic bolezni in mu priznalo pravico do opravljanja drugega lažjega fizičnega dela v ugodnih klimatskih pogojih, kjer ne bo izpostavljen okužbam, kjer delo ni normirano in ni v izmenah, v krajšem delovnem času 4 ure. Toženki je naložilo, da s posebno odločbo odloči o pravici, višini in izplačevanju delnega nadomestila. Tožbeni zahtevek za razvrstitev v I. kategorijo invalidnosti je zavrnilo. Toženi stranki je naložilo, da tožeči stranki povrne stroške postopka v višini 642,56 EUR.

2. Zoper sklep o stroških se pritožuje tožena stranka. Ne strinja se z višino prisojenih stroškov postopka in sicer v delu, ki se nanaša na priznanje konference s stranko (100 odvetniških točk) ter obrazložen dopis (50 odvetniških točk). Postavka konferenca s stranko v konkretnem primeru ni samostojna storitev, ampak je že zajeta v drugih postavkah odvetniškega postopanja glede na Odvetniško tarifo (Ur. l. RS, št. 2/15, OT). Ta storitev je že vsebovana npr. v storitvi sestave tožbe ali sestave pripravljalne vloge, ne gre pa za samostojno storitev po tarifni št. 39 OT. Ravno tako sodišče tožniku ne bi smelo priznati 50 točk za obrazložen dopis, datum pri tem ni naveden. Toženi stranki je bila namreč tekom sodnega postopka s strani sodišča posredovana le tožba tožeče stranke in pripravljalna vloga tožeče stranke z dne 29. 11. 2016.

3. Tožeča stranka je podala odgovor na pritožbo, v katerem navaja, da nasprotuje pritožbenim navedbam glede obrazloženega dopisa, saj je v predmetni zadevi vložila kar dva, in sicer prvega 4. 12. 2015, drugega pa dne 5. 1. 2017, pri čemer je prvostopenjsko sodišče pri odmeri stroškov upoštevalo le enega. Dopisa se nahajata v sodnem spisu. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa o stroških v sodbi sodišča prve stopnje v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, ZPP), upoštevajoč 366. člen ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče stroške tožeče stranke napačno odmerilo, kakor bo pojasnjeno v nadaljevanju.

6. Sodišče je tožniku, upoštevaje priglašene stroške in Zakon o odvetniški tarifi priznalo 300 točk za vloženo tožbo, 225 točk za prvo vlogo z dne 29. 11. 2016, 300 točk za zastopanje na prvem naroku dne 12. 10. 2016, 150 točk za zastopanje na drugem naroku dne 18. 1. 2017, 100 točk za konferenco s stranko, obrazložen dopis 50 odvetniških točk, skupaj 1125 točk. Nadalje izdatke v pavšalnem znesku 2 % skupne vrednosti odvetniških storitev in 22 % DDV. Štelo je, da je uspeh tožeče stranke v postopku 100 %.

7. Tožnik je stroškovnik predložil na zadnji glavni obravnavi dne 18. 1. 2017. Iz njega izhaja, da naj bi podal dvoje obrazloženih dopisov, ki ju je opredelil kot strošek in sicer obrazložen dopis z dne 4. 12. 2015 ter obrazložen dopis z dne 5. 1. 2017. Iz sodnega spisa izhaja, da se dopis z dne 4. 12. 2015 na nanaša na dopis k popravljeni tožbi. V tožbi z dne 2. 12. 2015 je tožnik kot toženo stranko naslovil Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije. V popravljeni tožbi pa je tožena stranka Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Republike Slovenije. Obrazloženi dopis z dne 5. 1. 2017 se nanaša na priglasitev pooblastila za zastopanje. Tožeča stranka je s tem sodišče obvestila, da je v predmetni zadevi preklicala pooblastilo dosedanjemu pooblaščencu odvetniku A.A. ter za zastopanje pooblastila odvetniško družbo B. o. p., d. o. o. iz C.. Za kateri obrazložen dopis je prvostopenjsko sodišče tožeči stranki priznalo 50 odvetniških točk iz obrazložitve (17. točka) prvostopenjske sodbe ni razvidno.

8. Pritožbeno sodišče šteje, da tako prvi dopis sodišču z dne 4. 12. 2015 kakor obvestilo sodišču o tem, kdo bo tožnika v nadalje zastopal, ne gre za storitve, ki bi jih bilo potrebno posebej upoštevati pri priznanih potrebnih stroških. V prvem primeru gre za popravo očitno napačno označene tožene stranke s strani pooblaščenca, v drugem primeru pa zgolj za predložitev pooblastila. Ne gre torej za neke obrazložene dopise, ki bi pojasnjevali stališča stranke v predmetni zadevi za kakšne nasvete, mnenje, pregled v spisu ali listin, kakor je to določeno v tarifni št. 39. S prvim kratkim dopisom je tožnik zgolj popravil svojo napako v navedbi tožene stranke, z drugim pa predložil pooblastilo.

9. Glede na navedeno bi morala višina stroškov postopka znašati skupno 556,91 EUR (975 točk, kar ob vrednosti točke 0,459 EUR znaša 447,53 EUR, 2 % izdatki in 22 % DDV).

10. V skladu s 3. točko 365. člena ZPP je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izrek o stroških spremenilo tako, da je znesek 642,56 EUR nadomestilo z zneskom 556,91 EUR.

11. Tožnik v skladu s 154. členom ZPP krije stroške odgovora na pritožbo sam.