Supreme Court transfers personal injury compensation case jurisdiction from Ljubljana to Celje for procedural efficiency.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction over a personal injury compensation case from the Court in Ljubljana to the Court in Celje. The defendant and plaintiff agreed that the transfer was justified because witnesses, the plaintiff's lawyer, and the insurer are all based in or near Celje. The court ruled that the transfer was lawful under the Code of Civil Procedure as it would make the proceedings easier, faster, and less costly.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court if it is obvious that the proceedings will be conducted more easily, quickly, and with lower costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Dokazni postopek bo glede na že podane dokazne predloge strank (med drugim) poleg zaslišanja tožnika obsegal tudi zaslišanje prič. Tožnik in dve od treh predlaganih prič imajo prebivališče na območju Celja. Prav tako je v bližini sedež s strani tožnika pooblaščene odvetniške družbe, toženčeva pooblaščenka pa ima krajšo pot do Celja kot do Ljubljane. Očitno je, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Celju kot pa pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani teče postopek zaradi plačila odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki je tožniku kot sopotniku v osebnem vozilu nastala v prometni nezgodi, do katere je 23. 3. 2015 prišlo na stranski lokalni cesti iz Velike Pirešice proti Ložnici pri Žalcu.
2. Toženec je v odgovoru na tožbo predlagal, da se zaradi ekonomičnosti postopka pristojnost za obravnavanje zadeve prenese na sodišče v Celju. Zadevo namreč zanj rešuje zavarovalnica s sedežem v Mariboru, tožnik stanuje v Celju, do prometne nezgode je prišlo v bližini Celja, prav tako je iz Celja s strani tožnika pooblaščena odvetniška pisarna. Tudi že predpravdni postopek v zvezi z reševanjem konkretne odškodninske zadeve je potekal v Mariboru.
3. Tožnik je na predlog odgovoril in potrdil, da so utemeljene toženčeve navedbe o razlogih za delegacijo. Soglaša s predlogom, da se pristojnost delegira na Okrajno sodišče v Celju, izrecno pa poudarja, da nikakor ne pristaja na prenos pristojnosti na sodišče v Mariboru. Do tja ima namreč tožnikov pooblaščenec prav tolikšno pot kot do sodišča v Ljubljani.
4. Predlog je utemeljen.
5. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost; v poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri sicer pristojnem sodišču.
6. V konkretnem primeru gre za pravdo zaradi plačila odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki je tožniku nastala v prometni nesreči na lokalni cesti iz smeri Velike Pirešice proti Ložnici pri Žalcu. Dokazni postopek bo glede na že podane dokazne predloge strank (med drugim) poleg zaslišanja tožnika obsegal tudi zaslišanje prič. Tožnik in dve od treh predlaganih prič imajo prebivališče na območju Celja. Prav tako je v bližini sedež s strani tožnika pooblaščene odvetniške družbe, toženčeva pooblaščenka pa ima krajšo pot do Celja kot do Ljubljane. Očitno je, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Celju kot pa pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani. Iz teh razlogov je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Celju.