Supreme Court transfers jurisdiction due to employee's employment at the court causing public doubt about impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the District Court in Ljubljana to the District Court in Vrhniki upon the District Court's request. The District Court argued that the plaintiff's long-term employment as an advisor on the executing branch created a risk of public doubt regarding the court's impartiality. The Supreme Court agreed, ruling that an employee's position at the court constitutes a significant reason for transferring jurisdiction under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court may transfer jurisdiction when an employee's position at the court objectively raises justified doubts about the impartiality of the proceedings in the eyes of the public or the opposing party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče na Vrhniki.
[JEDRO]
Okoliščina, da je tožnica zaposlena na pristojnem sodišču, bi v konkretnem primeru pri nasprotni stranki in v javnosti lahko povzročila dvom v korektnost postopka in v nepristranskost odločanja tega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani, ki je stvarno in krajevno pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi, Vrhovnemu sodišču na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predlaga prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Navaja, da je tožnica že več let zaposlena na tem sodišču, in sicer na izvršilnem oddelku kot svetovalka v pravosodju.
2. Predlog je utemeljen.
3. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Glavni namen prenosa krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče je sicer v skladu s temeljnim načelom ekonomičnosti postopka zagotoviti njegovo večjo smotrnost. Pravni standard "drugih tehtnih razlogov" pa zajema različne druge okoliščine, ki niso v neposredni zvezi s samim sporom, ampak lahko nanj vplivajo od zunaj in se nanašajo na celotno sodišče. Tehten razlog v pomenu 67. člena ZPP so na primer okoliščine, ki vzbujajo objektivno upravičen strah pred pristranskostjo sodišča.
4. Vrhovno sodišče pritrjuje oceni krajevno pristojnega sodišča, da v konkretnem primeru zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki se izraža zlasti v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, predstavlja drug tehten razlog v smislu 67. člena ZPP. Po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča je takšen razlog nedvomno podan, če je stranka v postopku uslužbenka pristojnega sodišča. 1 Okoliščina, da je tožnica zaposlena na stvarno in krajevno pristojnem sodišču, bi tudi v konkretnem primeru lahko pri nasprotni stranki in v javnosti povzročila dvom v korektnost postopka in v nepristranskost odločanja tega sodišča. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrajno sodišče na Vrhniki.
1 Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča RS I R 64/2016 z dne 2. 6. 2016, I R 10/2016 z dne 4. 2. 2016, I R 146/2015 z dne 17. 12. 2015 in številne druge.