Appeal dismissed due to lack of legal interest as the decision concerned a third party's rights, not the appellant's.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a bankruptcy court decision regarding a third party's exclusion right. The appellant, an exclusion creditor, argued that the bankruptcy administrator failed to prove the creditor's ownership of a specific property, but the court found the decision only addressed rights claimed by another creditor. The court ruled that since the appellant did not assert a monetary claim on that property, the decision did not affect their legal position, rendering the appeal inadmissible due to lack of legal interest.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 121. odstavek 1.; ZPP 343. odstavek 4.: An appeal is inadmissible if the appellant lacks a legal interest, meaning the decision does not improve their legal position or affect their rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Z izpodbijanim sklepom je odločeno le o prijavljeni izločitveni pravici upnika Mestna občina ... na parc. št. 1... k.o. X, na kateri pa svoje izločitvene pravice pritožnik ne uveljavlja.
Ker pritožnik v predmetnem postopku ne uveljavlja denarne terjatve, da bi zaradi čimboljšega poplačila le-te težil k čim večjemu obsegu stečajne mase, se pokaže, da izpodbijana odločitev v njegov pravni položaj ne posega. Pritožniku zato pravnega interesa za pritožbo zoper izpodbijani sklep ni mogoče priznati.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oz. neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oz. izločitvenih pravic odločilo tako, kot je navedeno v drugem dodatnem končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 23. 1. 2017, ki je sestavni del tega izreka sklepa in je bil objavljen 24. 1. 2017 (1. točka izreka). Ugotovilo je, da je izločitveni upnik Mestna občina ..., pridobil lastninsko pravico na nepremičnini, parc. št. 1... k.o. X, ki ga v naravi predstavlja objekt - zaklonišče (2. točka izreka).
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil F.F. z navedbo, da stečajni upravitelj objavljenemu drugemu dodatnemu seznamu preizkušenih terjatev ni predložil nobene listine, iz katere bi bilo razvidno, da je Mestna občina ... dokazala lastninsko pravico na nepremičnini parc. št. 1... k.o. X. Šele z dopisom z dne 14. 9. 2016 je upravitelju poslala dokaze, ki jih upravitelj 21. 7. 2016, ko je sestavil dodatni seznam preizkušenih terjatev, ni imel. Predlagal je spremembo izpodbijanega sklepa z ugotovitvijo, da izločitveni upnik Mestna občina ... ni pridobil lastninske pravice na nepremičnini parc. št.1... k.o. X.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. V postopku zaradi insolventnosti ima vsaka stranka pravico vložiti pritožbo proti sklepu, razen če zakon za posamezen sklep določa, da pritožbo lahko vložijo le nekatere stranke (1. odstavek 126. člena ZFPPIPP). Kljub temu mora za dopustnost pritožbe pritožnik imeti pravni interes zanjo (4. odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Ta se odraža v možnosti, da pritožnik s pritožbo doseže zanj ugodnejši pravni položaj.
5. V predmetnem postopku je pritožnik kot izločitveni upnik prijavil le svojo izločitveno pravico na nepremičnini parc. št. 2... k.o. X, ki mu je bila s sklepom o preizkusu izločitvene pravice St ... z dne 12. 5. 2016 (p.d. 172) tudi priznana, upravitelju pa naloženo, da izstavi zemljiškoknjižno dovolilo za vknjižbo lastninske pravice v korist izločitvenega upnika. Z izpodbijanim sklepom pa je odločeno le o prijavljeni izločitveni pravici upnika Mestna občina ... na parc. št. 1... k.o. X, na kateri pa svoje izločitvene pravice pritožnik ne uveljavlja.
6. Izločitvena pravica je pravica osebe, ki na nepremičnini uveljavlja lastninsko pravico, pri kateri je kot lastnik vpisan insolventni dolžnik, od insolventnega dolžnika zahtevati, da prizna njeno lastninsko pravico na nepremičnini (22. člen ZFPPIPP), torej pravica, da se iz stečajne mase izloči ta nepremičnina. Če je taka izločitvena pravica upniku priznana, upravitelju pa naloženo, da izstavi zemljiškoknjižno dovolilo za vknjižbo lastninske pravice v korist ločitvenega upnika, je tak pravnomočen sklep listina, ki je podlaga za vknjižbo lastninske pravice v korist izločitvenega upnika na podlagi tega sklepa (3. odstavek 309. člena ZFPPIPP). Ker pritožnik v predmetnem postopku ne uveljavlja denarne terjatve, da bi zaradi čimboljšega poplačila le-te težil k čim večjemu obsegu stečajne mase, se pokaže, da izpodbijana odločitev v njegov pravni položaj ne posega. Pritožniku zato pravnega interesa za pritožbo zoper izpodbijani sklep ni mogoče priznati.
7. Iz spisovnega gradiva sicer izhaja, da se pritožnik izkazuje tudi kot interesent za nakup nepremičnine, ki je predmet izpodbijanega sklepa. V tem svojstvu pa mu ZFPPIPP ne daje pravice do pritožbe zoper tak izpodbijani sklep.
8. Ker je izkazan pravni interes za pritožbo predpostavka njene dopustnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrglo, ne da bi jo meritorno obravnavalo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).