Supreme Court transfers capacity removal case to Ljubljana due to defendant's poor health and facility location.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction over a capacity removal proceeding from Jesenice to Ljubljana. The defendant, suffering from dementia and detained in a protected ward in Škofljica, would face significant hardship traveling to the distant Jesenice court. The court ruled that conducting the hearing at the Ljubljana court, where the defendant resides temporarily, is more economical and practical. Consequently, the transfer was approved to ensure the procedural requirements for medical examination and interrogation could be met with minimal burden on the vulnerable party.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; 37. člen ZNP: The Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court if it is evident that the proceedings would be easier, faster, or less costly, particularly when the defendant's health or location makes the original venue impractical.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Zaradi slabega zdravstvenega stanja nasprotne udeleženke in njenega zadržanja v varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda na Škofljici bi bil njen prihod na relativno oddaljeno sodišče na Jesenicah zanesljivo povezan z njeno veliko obremenitvijo in nezanemarljivimi stroški.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem na Jesenicah zoper nasprotno udeleženko teče postopek za odvzem poslovne sposobnosti.
2. Okrajno sodišče na Jesenicah, ki je stvarno in krajevno pristojno za odločanje v tej nepravdni zadevi, Vrhovnemu sodišču na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) 1 predlaga prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Opozarja, da je osebo, ki naj se ji odvzame poslovna sposobnost, v skladu s 47. členom ZNP treba zaslišati. Prav tako postopka ni mogoče opraviti brez pregleda nasprotnega udeleženca pri izvedencu medicinske stroke; ta je praviloma obvezen (48. člen ZNP). Nasprotna udeleženka, ki ima sicer stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča na Jesenicah, začasno prebiva v Socialno varstvenem zavodu Vitadom, PE Domu starejših Škofljica, Ob potoku 11, Škofljica, to je na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani, ki je tudi odločilo o njenem sprejemu na varovani oddelek Doma za starejše (sklep Pr 612/2016 z dne 10. 8. 2016). Zato je smotrno, da se postopek opravi pri omenjenem sodišču, ki bo tega najlažje izvedlo in opravilo zaslišanje nasprotne udeleženke. Ta zaradi demence potrebuje štiriindvajseturni nadzor in vodenje s strani tretje osebe.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu ZPP (v zvezi s 37. členom ZNP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Glavni namen prenosa krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče je v skladu s temeljnim načelom ekonomičnosti postopka zagotoviti njegovo večjo smotrnost. V poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri sicer pristojnem sodišču.
5. (Tudi) Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlagana delegacija smotrna, zlasti glede na naravo obravnavane zadeve. V konkretnem primeru gre za postopek za odvzem poslovne sposobnosti, v katerem sodišče osebo, zoper katero je ta ukrep predlagan, praviloma zasliši (primerjaj 47. člen ZNP), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (primerjaj 48. člen ZNP). Zaradi slabega zdravstvenega stanja nasprotne udeleženke in njenega zadržanja v varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda na Škofljici bi bil njen prihod na relativno oddaljeno sodišče na Jesenicah zanesljivo povezan z njeno veliko obremenitvijo in nezanemarljivimi stroški. Očitno je, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani kot pa pred Okrajnim sodiščem na Jesenicah. Iz teh razlogov je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Ljubljani.
1 Primerjaj 37. člen Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP).