Appeal granted; first-instance judgment voided due to citing a non-existent legal entity as a party.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeals, voiding the first-instance judgment and remanding the case for a new trial. The primary factual issue was that the first-instance court issued its ruling on October 6, 2015, while the defendant company, B. d. d., had ceased to exist on October 5, 2015. The court ruled that listing a non-existent legal entity as a party constituted a procedural violation under the Code of Civil Procedure, necessitating the annulment of the judgment.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP); When a legal entity ceases to exist before a judgment is issued, listing it as a party violates procedural rules, requiring the annulment of the judgment and remittal for a new trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbama se ugodi, prvostopenjska sodba se razveljavi in se zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
V času izdaje sodbe, to je 6. 10. 2015 B. d. d. ni več obstajala in ni mogla biti pravdna stranka. Glede na to, da je bila v sodbi navedena že ne več obstoječa pravna oseba, je bila z izdajo sodbe storjena kršitev določb pravdnega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Postopek se je začel kot postopek izvršbe na temelju verodostojne listine. Po vloženem ugovoru se je nadaljeval kot pravdni postopek.
2. Prvostopenjsko sodišče je odločilo takole: sklep o izvršbi je razveljavilo še v 1. in 3. odstavku (odstavek I izreka), toženi stranki je naložilo plačilo 1.070.185,46 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (odstavek II izreka) in naložilo toženi stranki povrnitev pravdnih stroškov (odstavek III izreka).
3. Zoper to sodbo sta vložili pritožbo obe stranki.
4. Tožeča stranka meni, da je bila ob izdaji sodbe storjena procesna kršitev. Ob pripojitvi B. d. d. A. d. d. je 5. 10. 2015 B. prenehala obstajati. Pritožbo je tožeča stranka vložila zato, ker je v sodbi kot tožeča stranka označena še B. d. d.. B. d. d. v resnici ne obstaja več, njen pravni naslednik je A. d. d. Sodišče bi moralo med postopkom ves čas paziti na to, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravno sposoben. V pritožbi je A. d. d. odobrila vsa dotlej opravljena pravdna dejanja dosedanjega pooblaščenca. Vložila je tudi novo pooblastilo.
5. Tožena stranka je v obširni pritožbi navajala številne razloge za vsebinsko nepravilnost izpodbijane sodbe.
6. Pritožbi sta utemeljeni. Pritožbeno sodišče jima je ugodilo in je izpodbijano sodbo razveljavilo, zadevo pa vrnilo v ponovno sojenje (1. odstavek 354. člena ZPP).
7. Pritožbeno sodišče se je z vpogledom v register pri AJPES prepričalo, da je bila B. d. d. s 5. 10. 2015 izbrisana iz sodnega registra. Pripojena je bila A. d. d. in ima pravnega naslednika.
8. Naslednji dan, 6. 10. 2015 je prvostopenjsko sodišče opravilo narok za glavno obravnavo in na isti dan izdalo izpodbijano sodbo. V sodbi je kot tožečo stranko navedlo B. d. d.
9. S sklepom z dne 4. 11. 2015 je prvostopenjsko sodišče med drugim ugotovilo, da je postopek prekinjen od 5. 10. 2015 in da se nadaljuje z 22. 10. 2015. Ta del sklepa je pravnomočen.
10. V času izdaje sodbe, to je 6. 10. 2015 B. d. d. ni več obstajala in ni mogla biti pravdna stranka. Glede na to, da je bila v sodbi navedena že ne več obstoječa pravna oseba, je bila z izdajo sodbe storjena kršitev določb pravdnega postopka (11. točka 2. odstavka 339. člena ZPP). Nanjo je pritožba tožeča stranke opozorila, sicer pa mora pritožbeno sodišče tudi po uradni dolžnosti preizkusiti sodbe glede morebitnega obstoja te kršitve (2. odstavek 350. člena ZPP). Pritožbeno sodišče v takšnem primeru ne more storiti kaj drugega, kot razveljaviti prvostopenjsko sodbo in vrniti zadevo prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje (1. odstavek 354. člena ZPP).
11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP.