Supreme Court transfers inheritance case from Ljubljana to Celje due to heirs' residence and cost efficiency.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of an inheritance case from the Ljubljana district court to the Celje district court upon the heirs' request. All heirs reside outside the original court's territory, making travel to Ljubljana burdensome and expensive. The court ruled that the transfer is justified by the principle of procedural economy and the clear benefit of conducting proceedings closer to the parties.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 163 of the Inheritance Act: The Supreme Court may transfer a case to another competent court if it is evident that the proceedings will be easier or more cost-effective, prioritizing the principle of economic efficiency in litigation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Žalcu.
[JEDRO]
Gre za zapuščinsko zadevo, v kateri je postopek šele uveden, pri čemer vsi dediči prebivajo izven območja stvarno in krajevno pristojnega sodišča. Tem bi prihod na precej oddaljeno sodišče v Lendavi zanesljivo predstavljal veliko breme in relativno visoke stroške.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Lendavi je uveden zapuščinski postopek po pokojnem B. P., ..., nazadnje stanujočim na naslovu ..., Lendava.
2. Dedič M. P. je v vlogi z dne 30. 5. 2016 predlagal, da se postopek izvede pred sodiščem v Celju ali Žalcu, saj vsi štirje dediči živijo v okolici Celja.
3. Predlog je bil vročen dediču Igorju Pristovšku ter dedinjama C. K. in H. P. Dediča I. P. in C. K. sta sporočila, da se s predlogom strinjata.
4. Predlog je utemeljen.
5. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se smiselno uporablja v zapuščinskem postopku (163. člen Zakona o dedovanju - ZD), lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Glavni namen prenosa krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče je v skladu s temeljnim načelom ekonomičnosti postopka zagotoviti njegovo večjo smotrnost. V poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri sicer pristojnem sodišču.
6. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlagana delegacija smotrna. V konkretnem primeru gre za zapuščinsko zadevo, v kateri je postopek šele uveden, pri čemer vsi dediči prebivajo izven območja stvarno in krajevno pristojnega sodišča. Tem bi prihod na precej oddaljeno sodišče v Lendavi zanesljivo predstavljal veliko breme in relativno visoke stroške. Očitno je, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Žalcu kot pa pred Okrajnim sodiščem v Lendavi. Na ta sklep v ničemer ne vpliva okoliščina, da zapuščino med drugim sestavljata nepremičnini v Lendavi, saj sta ti vknjiženi v zemljiški knjigi, zato ni ovir, da se postopek ne bi izvedel na (kateremkoli) drugem okrajnem sodišču, ne pa na Okrajnem sodišču v Lendavi. 1 Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Žalcu.
1 Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča RS I R 5/2016 z dne 28. 1. 2016.