Supreme Court transfers case to another court due to potential bias from defendant's wife's employment there.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Piran District Court to the Koper District Court upon the latter's request. The defendant's wife was employed as a land registry clerk at the Piran court, raising concerns about objective impartiality and public perception of neutrality. The court ruled that this employment relationship created a significant risk of bias, justifying the transfer to ensure a fair trial.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court may transfer jurisdiction to another court when there are significant reasons, such as the employment of a party's relative at the original court, to safeguard the appearance of judicial impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kopru.
[JEDRO]
Okoliščina, da je toženčeva žena zaposlena na stvarno in krajevno pristojnem sodišču, bi lahko ogrozila predvsem objektivno nepristranskost sodišča, ki se izraža zlasti v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, hkrati pa bi utegnila pri nasprotni stranki povzročiti dvom v korektnost tega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Piranu teče pravdni postopek zaradi plačila 8.540,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, podredno pa zaradi izročitve letala proizvajalca Piper, model PA-38 Tomahawk, z registrsko oznako ..., sposobnega in pripravljenega za letenje, z vsemi pripadajočimi dokumenti in listinami, potrebnimi za letenje, za 100 ur uporabe.
2. Okrajno sodišče v Piranu, ki je stvarno in krajevno pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi, je podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da je toženčeva žena A. A. zaposlena na tem sodišču kot zemljiškoknjižna referentka. Meni, da bi ta okoliščina lahko pri nasprotni stranki in v javnosti vzbudila pomisleke v nepristranskost sodnikov tega sodišča. S toženčevo ženo se sodnica, kateri je bila zadeva dodeljena v delo, prav tako pa tudi drugi sodniki in sodnice na pristojnem sodišču vsakodnevno srečujejo pri delu, pa tudi sicer.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija pristojnosti je (tudi) pomemben procesni institut za zagotavljanje ustavne pravice do nepristranskega sojenja, ki obsega tako nepristransko sojenje sodnika v konkretni zadevi kot tudi varovanje videza nepristranskosti sojenja, ki ohranja zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh.
5. (Tudi) Vrhovno sodišče ocenjuje, da je v obravnavanem primeru podan tehten razlog za delegacijo pristojnosti. Okoliščina, da je toženčeva žena zaposlena na stvarno in krajevno pristojnem sodišču, bi lahko ogrozila predvsem objektivno nepristranskost sodišča, ki se izraža zlasti v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, hkrati pa bi utegnila pri nasprotni stranki povzročiti dvom v korektnost tega postopka. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo krajevno najbližje stvarno pristojno sodišče, to je Okrajno sodišče v Kopru.