Appeal dismissed; court upheld expert's fees despite procedural irregularities regarding the opposing party's attendance at the site inspection.

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

[JEDRO]

Izvedenec je ogled nedvomno opravil in je do povrnitve stroškov le tega upravičen. Ali je na ogled vabil tudi nasprotnega udeleženca oziroma zakaj ta na ogled ni pristopil, bo v nadaljevanju ugotavljalo sodišče prve stopnje, na pravice do nagrade iz tega naslova, pa navedeno ne vpliva.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu in cenilcu za gradbeno stroko A. A., za opravljeno izvedensko delo priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 461,42 EUR; ugotovilo, da sodni izvedenec ni zavezanec za DDV; odločilo, da se bodo stroški izvedencu po pravnomočnosti tega sklepa izplačali iz založenega predujma.

2. Zoper sklep je nasprotni udeleženec vložil pravočasno pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je izpodbijani sklep neobrazložen, saj iz njega izhaja zgolj to, da je sodišče stroškovnemu predlogu izvedenca ugodilo, ne da bi bilo iz sklepa razvidno, kakšne stroške je sodni izvedenec priglasil. Izvedenec naj bi ogled opravil v ponedeljek dne 19. 12. 2016 ob 9.00 uri. Navedenega dne se je nahajal doma, vendar sodnega izvedenca ni bilo. Zato ni jasno, kdaj naj bi ta sploh opravil ogled, če ga je, so mu bile kršene pravice stranke v postopku, saj mu ni bilo omogočeno, da bi bil navzoč na ogledu. Četudi pa bi sodnemu izvedencu nagrada za izdelavo izvedenskega mnenja pripadla, mu ne gre nagrada za zahtevno izvedensko mnenje, temveč za manj zahtevno v višini 184,00 EUR.

3. Izvedenec na pritožbo ni odgovoril.

4. Pritožba je neutemeljena.

5. Izpodbijani sklep je v zvezi s stroškovnikom in podatki spisa mogoče preizkusiti, zato je pritožbena navedba o neobrazloženosti sklepa 1 v konkretnem primeru neutemeljena.

6. Kot izhaja iz podatkov izvedenskega mnenja 2 , je izvedenec ogled nedvomno opravil. Zato mu stroški iz tega naslova 3 pripadajo. Ali je na ogled vabil tudi nasprotnega udeleženca oziroma zakaj ta na ogled ni pristopil, bo v nadaljevanju ugotavljalo sodišče prve stopnje, na pravice do nagrade iz tega naslova, pa navedeno ne vpliva. Izvedenec je ogled nedvomno opravil in je do povrnitve stroškov le tega upravičen (39. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, v nadaljevanju Pravilnik). Po pregledu zadeve in izvedenskega mnenja, tudi pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izvedencu upravičeno priznalo stroške nagrade za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja v višini 276,00 EUR (2. točka prvega odstavka 51. člena Pravilnika) in ne le za manj zahtevnega v višini 184,00 EUR.

7. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).

1 in s tem o zagrešitvi absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku

2 "pri vrednotenju kozolca in garaže (upoštevam) površine pridobljene z lastno izmero"

3 Stroški ogleda 46,00 EUR (1. točka prvega odstavka 50. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih), za čas potovanja na ogled in nazaj 20,00 EUR (tretji odstavek 50. člena navedenega pravilnika) in potni stroški 5,72 EUR (40., 41. člen navedenega pravilnika).