Supreme Court dismisses appeal withdrawal costs when respondent merely contests factual findings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia found that the appellant withdrew their appeal, thereby terminating the proceedings. The respondent had already filed a response arguing that the appellate court improperly challenged established facts. The court ruled that since the respondent's response did not alter their legal position, the associated costs were not necessary for justice and thus not recoverable.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, drugi odstavek 158. člena; drugi odstavek 155. člena: A party withdrawing an appeal must reimburse the opponent's costs, but only those deemed necessary for the administration of justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Ugotovi se, da je tožeča stranka revizijo umaknila.
II. Toženec sam krije stroške za odgovor na revizijo.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče glede na vsebino odgovora na revizijo ocenjuje, da ti stroški niso bili potrebni. Bistvo odgovora na revizijo namreč je, da toženec v odgovoru pojasnjuje, da revident nedovoljeno izpodbija ugotovljeno dejansko stanje.Stroški te vloge zato niso bili potrebni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je sam umaknil revizijo, ki je bila v njegovem imenu vložena preko Odvetniške družbe A.. Po dopisu, v katerem mu je bilo pojasnjeno, da se bo revizijski postopek nadaljeval, če sodišče ne bo prejelo umika s strani odvetniške družbe, je na sodišče naslovil novo vlogo. V njej sodišču sporoča, da v celoti odpoveduje sodelovanje z A., ker v prihodnosti ne želi več nobenih pravnih zadev.
2. Toženec je na revizijo že pred tem odgovoril ter priglasil tudi stroške za vlogo.
3. Dokler sodišče ne izda odločbe, lahko stranka umakne že vloženo revizijo (drugi odstavek 334. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 383. členom ZPP).
4. Ker Vrhovno sodišče o vloženi reviziji tožeče stranke v času do njenega umika še ni izdalo odločbe, je le ugotovilo, da je revizija umaknjena.
5. Stranka, ki umakne pravno sredstvo, mora nasprotni stranki povrniti stroške, nastale zaradi pravnega sredstva (drugi odstavek 158. člena ZPP). Vendar tudi tu velja, da se stranki povrnejo le tisti stroški, ki so bili potrebni za pravdo (155. člen ZPP). Vrhovno sodišče glede na vsebino odgovora na revizijo ocenjuje, da ti stroški niso bili potrebni. Bistvo odgovora na revizijo namreč je, da toženec v odgovoru pojasnjuje, da revident nedovoljeno izpodbija ugotovljeno dejansko stanje. Po presoji Vrhovnega sodišča s takšno vsebino odgovora na revizijo toženec v nobenem primeru ne bi mogel vplivati na svoj pravni položaj. Stroški te vloge zato po presoji Vrhovnega sodišča za pravdo niso bili potrebni.