Supreme Court allows review of liability for workplace injury due to employer's breach of duty of care.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second-instance judgment regarding a worker's injury at a wine cellar. The lower courts found the employer partially liable for allowing fruit into the cellar, which caused slippery floors, while the employee was also negligent. The court granted the review request because the legal question regarding the employer's duty of care under specific labor and safety laws requires clarification to ensure uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generated367a. odst. 1 ZPP; The Supreme Court may permit a review when the second-instance decision raises a significant legal issue concerning the uniform application of law, specifically regarding the scope of an employer's duty of care in workplace injury cases.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podana odškodninska odgovornost tožene stranke.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podana odškodninska odgovornost tožene stranke.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo ugotovilo, da je podana odškodninska odgovornost prve in druge toženke za škodo, ki jo je tožnic utrpela v delovni nezgodi dne 13. 6. 2008 in sicer v višini 50%, tožnica pa je sama odgovorna za nastanek škodnega dogodka do 50%. Presodilo je, da je druga toženka stranka krivdno odgovorna za poškodbo, ki jo je tožnica utrpela ko ji je v zbornici zdrsnilo na grozdni jagodi in si je pri padcu huje poškodovala gleženj. Sodišče je ugotovilo, da je tožena stranka dopuščala prinašanje sadja iz jedilnice v zbornico. Če bi bila prva toženka pri prepovedi vnašanja hrane v zbornico dosledna, bi poškodbo lahko v celoti preprečila, kar pomeni, da je opustila dolžno skrbnost, ki jo nalagata 43. člen Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1, Ur. l. RS, št. 21/2013) in 5. člen Zakona o varnosti in zdravja pri delu (ZVZD, Ur. l. RS, št. 56/1999 s spremembami). Soprispevek tožnice je ocenilo na 50%, saj tožnica pri hoji v zbornici ni bila dovolj previdna in skrbna, glede na to, da je lahko pričakovala, da ostane kakšna grozdna jagoda, ki je padla na tla in bodo zato tla spolzka.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbe tožnice ter prve in druge toženke. Soglašalo je z dejanskimi ugotovitvami in pravnimi stališči sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je prva toženka vložila predlog za dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:
- Ali je odločitev sodišča druge stopnje, da je podana odškodninska odgovornost tožene stranke, materialnopravno pravilna?
- Ali je odločitev sodišča, da zahtevek tožnice ni zastaral, materialnopravno pravilna?
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami), dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravna vprašanja glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanja, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa nižjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede pravnega vprašanja, ki je opredeljeno v izreku, izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367a. člena ZPP, zato je revizijo dopustilo.