Supreme Court allows review on whether minority shareholders can challenge profit retention and if necessity considers longer periods.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted a partial review request regarding a limited liability company's decision to retain all annual profits. The lower court found that retaining profits above 4% of capital was not necessary given the company's circumstances, ordering the distribution of approximately 130,674 EUR to shareholders. Consequently, the Court allowed the review to proceed specifically on whether minority shareholders have standing to challenge such retention and whether the necessity criterion should be evaluated over a longer time frame rather than just the fiscal year.
Legislator headnote
AI generated367.a odst. 1 ZPP; Review is permitted if the Supreme Court finds that the lower court's decision on the necessity of retaining profits was erroneous, specifically regarding whether minority shareholders can challenge the resolution and whether the assessment period should extend beyond the fiscal year.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali imajo družbeniki v d. o. o. pravico, da izpodbijajo sklep skupščine o nedelitvi bilančnega dobička pod pogoji iz 399. člena ZGD-1, ter
- ali je treba pri presoji kriterija nujnosti po 399. členu ZGD-1 upoštevati zgolj okoliščine poslovnega leta, na katerega se nanaša sklep skupščine družbe z omejeno odgovornostjo o nedelitvi bilančnega dobička, ali pa je pri tem treba upoštevati daljše časovno obdobje.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali imajo družbeniki v d. o. o. pravico, da izpodbijajo sklep skupščine o nedelitvi bilančnega dobička pod pogoji iz 399. člena ZGD-1, ter
- ali je treba pri presoji kriterija nujnosti po 399. členu ZGD-1 upoštevati zgolj okoliščine poslovnega leta, na katerega se nanaša sklep skupščine družbe z omejeno odgovornostjo o nedelitvi bilančnega dobička, ali pa je pri tem treba upoštevati daljše časovno obdobje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče druge stopnje je v delu, relevantnem za odločanje o predlogu, pritožbi tožene stranke delno ugodilo ter sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je spremenilo sklep skupščine tožene stranke, s katerim je ta dne 30. 6. 2015 odločila, da se bilančni dobiček leta 2014 uporabi tako, da se v celoti razporedi na druge rezerve iz dobička. Ugotovilo je, da po presoji dobrega gospodarstvenika zadržanje dobička do višine 4 % osnovnega kapitala glede na okoliščine, v katerih tožena stranka posluje, ni bilo nujno, zato mora tožena stranka družbenikom, ki so bili vpisani v sodnem registru na dan zasedanja skupščine plačati 130.674,11 EUR in sicer vsakemu tolikšen delež, kot sorazmerno ustreza višini njegovega poslovnega deleža.
2. Zoper z sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije.
3. Predlog je delno utemeljen.
4. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo.