Appeal dismissed; contract claim matured upon partial delivery, not full handover or formal transfer. Court rejected late contract interpretation arguments. Appeal dismissed; claim matured on partial delivery, not full handover. Court rejected late contract interpretation arguments.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Commercial Court dismissed the appeal against the first-instance judgment, confirming the contractor's right to payment upon partial delivery of works. The appellant argued that the contract claim only matured upon full project completion and formal handover, but the court found these arguments untimely and unsupported by evidence. Consequently, the court upheld the lower court's decision that the debt was due once the specific works were delivered to the investor.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 338. člen; 350. člen; 353. člen; 154. člen; 165. člen: A contractual claim for payment under a construction contract matures upon the delivery of the specific works performed, not upon the completion of the entire project or a formal handover between the contractor and the investor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
II. Tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Razlaga za kakršno se zavzema pritožba, da bo do zapadlosti tožnikove terjatve prišlo šele, ko bo investitorju predan celoten objekt oziroma celo, ko bo prišlo do formalne primopredaje med tožencem in investitorjem, na podlagi tedaj podanih navedb ni bila mogoča. Navedbe, ki jih v zvezi s tem, zakaj naj bi bila potrebna takšna razlaga naročilnice in s tem kakšen naj bi bil skupni namen pogodbenikov, podaja pritožba pa so prepozne in zato neupoštevne.
Nesporno je, da je tožeča stranka svojo obveznosti izpolnila. Prav tako je nesporno, da so bila dela, ki jih je opravila, predana investitorju. To pomeni, da je med pravdnima strankama dejansko nesporno celotno relevantno dejansko stanje, posledično je pravilna tudi odločitev sodišča prve stopnje, da odločbo izda brez izvedbe naroka
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrožnega sodišča v Ljubljani VL 99838/2016 z dne 5. 10. 2016 v 1. in 3. odstavku izreka (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo v plačilo tudi 106,00 EUR tožnikovih pravdnih stroškov (II. točka izreka).
2. Zoper takšno odločitev se iz vseh razlogov, naštetih v 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), pravočasno pritožuje tožena stranka. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, podredno pa, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožba sodišču prve stopnje očita zmotno uporabo materialnega prava, in sicer zmotno razlago naročilnice (pogodbe med pravdnima strankama - priloga A17). Navaja, da bi pogodbeno določilo: "zadržana sredstva do predaje del investitorju 10%" (tretja alineja naročilnice), moralo razlagati na način, da bo tožnikova (podizvajalčeva) terjatev zapadla v plačilo šele, ko bo tožena stranka (glavna izvajalka) celoten objekt predala investitorju (družbi S. d. o. o.). Takšnih trditev tožena stranka v postopku na prvi stopnji ni podala. Navedla je le, da bo terjatev tožeče stranke zapadla v plačilo, ko bodo dela predana investitorju. Sodišče prve stopnje je, glede na takšne trditve, povsem pravilno razlagalo določbo tretje alineje naročilnice na način, da je terjatev zapadla v plačilo, ko so bila investitorju predana dela, ki jih je opravil tožnik. Razlaga za kakršno se zavzema pritožba, da bo do zapadlosti tožnikove terjatve prišlo šele, ko bo investitorju predan celoten objekt oziroma celo, ko bo prišlo do formalne primopredaje med tožencem in investitorjem, na podlagi tedaj podanih navedb ni bila mogoča. Navedbe, ki jih v zvezi s tem, zakaj naj bi bila potrebna takšna razlaga naročilnice in s tem kakšen naj bi bil skupni namen pogodbenikov, podaja pritožba pa so prepozne in zato neupoštevne (451. v zvezi s 452. in 453. členom ZPP). Iz istega razloga pritožba ne more uspeti niti z navedbami, da zapisnik o končanju del ne izkazuje predaje celotnega objekta. To je sicer jasno, a glede na pravilno ugotovitev sodišča prve stopnje, da je plačilo 10% pogodbene vrednosti lahko bilo zadržano le do predaje del, ki jih je opravila tožeča stranka, za predmetni postopek povsem irelevantno.
6. Nesporno je, da je tožeča stranka svojo obveznosti izpolnila. Prav tako je nesporno, da so bila dela, ki jih je opravila, predana investitorju. To pomeni, da je med pravdnima strankama dejansko nesporno celotno relevantno dejansko stanje (sporna je le uporaba materialnega prava - razlaga tretje alineje naročilnice). Posledično je pravilna tudi odločitev sodišča prve stopnje, da odločbo (sodbo) izda brez izvedbe naroka (454. člen ZPP).
7. S pritožbo uveljavljeni pritožbeni razlogi glede na navedeno niso utemeljeni. Višje sodišče ni našlo niti kršitev na katere skladno z 2. odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).
8. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato mora sama kriti svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).