Appeal dismissed; creditor's claim on sold asset must be raised in distribution plan objection, not appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the creditor's claim to receive proceeds from the sale of an asset subject to her lien. The creditor argued for payment of the sale proceeds but failed to object to the distribution plan during the initial phase. The court ruled that appeals against the first distribution order only cover objections to the distribution plan and the final plan regarding those specific objections. Consequently, the court could not consider the creditor's claim as it was not raised in the proper procedural stage.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 363. odst. 3; 365. odst. 1; 366. odst. 1: An appeal against the first distribution order permits challenging only the decision on objections to the distribution plan and the final plan regarding those objections; claims not raised in the objection phase are inadmissible in the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Ker je s pritožbo proti sklepu o prvi razdelitvi dovoljeno izpodbijati samo odločitev o ugovorih proti načrtu razdelitve in končni načrt prve razdelitve v delu, v katerem je predmet teh ugovorov, upničinih trditev, da ima pravico do denarnega zneska, doseženega s prodajo premoženja, ki je bilo predmet njene izločitvene pravice, pritožbeno sodišče ne more upoštevati. Z njimi bi se pritožbeno sodišče lahko ukvarjalo le, v kolikor bi jih upnica uveljavljala v ugovoru proti načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase. Pritožnica pa tudi ne trdi, da se končni načrt razdelitve posebne razdelitvene mase ne bi ujemal z načrtom razdelitve.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se razdelitev posebne razdelitvene mase opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 3. 1. 2017 (p. d. 178), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.
2. Upnica B. H. je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi, izplačilo iz posebne razdelitvene mase pa odredi v korist upnice.
3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je upravitelj v skladu s tretjim odstavkom 363. člena v zvezi z desetim odstavkom 371. člena ZFPPIPP predložil načrt razdelitve posebne razdelitvene mase, ki ga je sodišče objavilo dne 14. 12. 2016. Proti načrtu noben upnik ni vložil ugovora. Zato je upravitelj izdelal končni načrt razdelitve posebne razdelitvene mase.
6. V skladu z določbo prvega odstavka 365. člena ZFPPIPP v zvezi z desetim odstavkom 371. člena ZFPPIPP sodišče s sklepom o prvi razdelitvi: 1) odloči o ugovorih proti načrtu razdelitve, 2) o odmeri sorazmernega dela nadomestila upravitelju iz 3. točke četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP in 3) določi končni načrt prve razdelitve. V skladu z določbo prvega odstavka 366. člena ZFPPIPP v zvezi z desetim odstavkom 371. člena ZFPPIPP pa je s pritožbo proti sklepu o prvi razdelitvi dovoljeno izpodbijati samo: 1) odločitev o ugovorih proti načrtu razdelitve in 2) končni načrt prve razdelitve v delu, v katerem je predmet teh ugovorov.
7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upnica izločitveno pravico na stroju, ki je predstavljal posebno stečajno maso in je bil dne 12.9.2016 v stečajnem postopku prodan, znesek kupnine, dosežen s prodajo navedenega stroja, pa je predmet načrta razdelitve posebne razdelitvene mase po sklepu z dne 3.1.2017, prijavila v stečajnem postopku dne 14. 10. 2016. S prijavo izločitvene pravice je upnica pridobila procesno upravičenje v stečajnem postopku opravljati procesna dejanja. Načrt razdelitve posebne razdelitvene mase je bil objavljen na spletnih straneh AJPES dne 14. 12. 2016, vendar upnica proti načrtu ni ugovarjala. Ker je s pritožbo proti sklepu o prvi razdelitvi dovoljeno izpodbijati samo odločitev o ugovorih proti načrtu razdelitve in končni načrt prve razdelitve v delu, v katerem je predmet teh ugovorov, upničinih trditev, da ima pravico do denarnega zneska, doseženega s prodajo premoženja, ki je bilo predmet njene izločitvene pravice, pritožbeno sodišče ne more upoštevati. Z njimi bi se pritožbeno sodišče lahko ukvarjalo le, v kolikor bi jih upnica uveljavljala v ugovoru proti načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase (tako tudi Cst 493/2014, Cst 243/2015, Cst 263/2013). Pritožnica pa tudi ne trdi, da se končni načrt razdelitve posebne razdelitvene mase ne bi ujemal z načrtom razdelitve.
8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).