Appeal dismissed; late court fee payment after statutory deadline cannot cure presumed withdrawal of objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's decision to treat the debtor's objection as withdrawn. The debtor argued they missed the deadline because the court fee notice was not personally delivered, claiming it was received only after the statutory period expired. The court ruled that since the notice was properly served within the deadline, the subsequent payment could not retroactively validate a procedural defect that resulted in the presumed withdrawal of the objection.
Legislator headnote
AI generatedZPP 105.a odst. 3; ZFPPIPP 121 odst. 1: Payment of court fees after the expiration of the statutory deadline cannot cure the adverse effects of the presumed withdrawal of an objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker gre v postopku poziva sodišča taksnemu zavezancu za plačilo sodne takse za zakonski rok, ti roki pa niso podaljšljivi, pritožnik z naknadnim plačilom sodne takse že po izteku zakonskega roka za plačilo le-te ne more sanirati neugodnih učinkov presumiranega umika ugovora, določenega v tretjem odstavku 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče ugovor dolžnika proti odpustu obveznosti oziroma predlog za skrajšanje preizkusnega obdobja z dne 17. 3. 2017 štelo za umaknjenega.
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dolžnik z navedbo, da plačilnega naloga za plačilo sodne takse ni prejel, ker je bil v službi in so ga v njegovem imenu prejeli sorodniki, stanujoči na istem naslovu in mu ga pozabili izročiti. Šele s prejemom izpodbijanega sklepa dne 8. 5. 2017 ga je prejel in sodno takso nemudoma poravnal. Priložil je tudi fotokopijo dokazila o plačilu.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz pritožbenih navedb izhaja, da je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse za ugovor proti odpustu obveznosti vročen dolžniku skladno s prvim odstavkom 142. člena v zvezi s prvim odstavkom 140. člena ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Prvostopenjsko sodišče je zato pravilno ugotovilo, da je navedeni plačilni nalog kot poziv na plačilo sodne takse prejel 22. 3. 2017 (vročilnica pri PD 56). V njem je sodišče določilo tudi 15-dnevni rok za plačilo sodne takse in dolžnika opozorilo na pravne posledice nepravočasnega plačila sodne takse, vse v skladu z drugim in tretjim odstavkom 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.
5. Če v roku iz plačilnega naloga, ki je določen v prvem odstavku 34. člena ZST-1, taksa ni plačana, se po tretjem odstavku 105.a člena ZPP šteje, da je vloga umaknjena. Ker gre v postopku poziva sodišča taksnemu zavezancu za plačilo sodne takse za zakonski rok, ti roki pa niso podaljšljivi (podaljšljivi so le sodni roki - primerjaj prvi in drugi odstavek 110. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), pritožnik z naknadnim plačilom sodne takse že po izteku zakonskega roka za plačilo le-te ne more sanirati neugodnih učinkov presumiranega umika ugovora, določenega v tretjem odstavku 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.
6. Neutemeljeno dolžnikovo pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).