Appeal withdrawn due to settlement; court awards each party their own litigation costs per agreement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court found that the appellant withdrew her appeal following a settlement agreement reached with the respondent. While the appellant argued for cost allocation based on the withdrawal, the court noted that the withdrawal was a direct result of the settlement terms. Consequently, the court ruled that each party must bear their own litigation costs as stipulated in the agreement.
Legislator headnote
AI generatedZPP 158. člen (2); ZPP 334. člen (2): When an appeal is withdrawn pursuant to a settlement agreement stipulating that each party bears its own costs, the appellate court shall rule that each party bears its own litigation costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Ugotovi se, da je toženka pritožbo umaknila.
II. Vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Stroške pritožbenega postopka bi morala ob uporabi drugega odstavka 158. člena ZPP nositi toženka. Ker pa je umik posledica sporazuma, po katerem vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka, je sodišče odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je spremenilo sklep, sprejet pod točko 3.1 dnevnega reda na skupščini toženke 24. 8. 2015, potrjenega v notarskem zapisniku SV 1640/15 o uporabi bilančnega dobička na dan 31. 12. 2014 v znesku 3.204.473,58 EUR kot izhaja iz I. točke izreka sodbe. Razveljavilo je sklepe, sprejete pod točkami 3.3.1, 3.4.1. in 3.4.2. dnevnega reda navedene skupščine o podelitvi razrešnice za poslovno leto 2014 predsedniku uprave, g. D. Š., predsedniku nadzornega sveta, g. A. O. in članu nadzornega sveta, g. J. P. (II. - IV. točka izreka). Toženki je naložilo plačilo 17.148,37 EUR pravdnih stroškov tožnice (V. točka izreka).
2. Zoper navedeno sodbo je 9. 3. 2017 vložila pritožbo toženka. Pritožba je bila vročena tožniku, ki je nanjo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev s stroškovno posledico.
3. 8. 5. 2017 je pritožbeno sodišče prejelo izjavo toženke, da pritožbo umika zaradi doseženega sporazuma s tožnikom, s katerim je bilo med drugim dogovorjeno, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka. Zahtevala je tudi povrnitev ustreznega dela sodne takse. Tožnik je obstoj sporazuma o stroških pritožbenega postopka potrdil z vlogo z dne 16. 5. 2017.
4. Pritožbeno sodišče lahko odloča le o umiku pritožbe zoper izpodbijano sodbo in stroških pritožbenega postopka 1 . Ker je do umika pritožbe prišlo pred izdajo odločbe o vloženi pritožbi, je pritožbeno sodišče v skladu z drugim odstavkom 334. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) umik pritožbe vzelo na znanje.
5. Stroške pritožbenega postopka bi morala ob uporabi drugega odstavka 158. člena ZPP nositi toženka. Ker pa je umik posledica sporazuma, po katerem vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka, je sodišče odločilo kot izhaja iz II. točke izreka.
6. O predlogu za vrnitev sodne takse pritožbeno sodišče ni odločalo, saj za to ni pristojno (primerjaj 37. člen Zakona o sodnih taksah).
1 Primerjaj VSL sklep V Cpg 1253/2016 s 7. 12. 2016