Appeal dismissed because the appellant lacked a lawyer's license and failed to prove legal qualification for filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal lodged by a party without a lawyer's license. The appellant argued they missed the deadline for requesting a retrial, while the opposing party supported the lower court's rejection. The court ruled the appeal inadmissible because the appellant failed to prove they held a lawyer's state exam, which is mandatory for filing appeals without a licensed attorney.
Legislator headnote
AI generatedZPP 86. odst. 3; 343. odst. 4; 346. odst. 1: An appeal in extraordinary proceedings filed by a party without a lawyer's state exam is inadmissible unless the party or their legal representative has passed the lawyer's state exam.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Če pritožbo v postopku obnove vloži stranka, ki nima pravniškega državnega izpita, jo je potrebno zavreči kot nedovoljeno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je prvo sodišče toženčev predlog za obnovo postopka zavrglo.
2. V pravočasni pritožbi toženec navaja, da se ne strinja z zaključkom prvostopnega sodišča, da je zamudil subjektivni rok za vložitev predloga za obnovo postopka.
3. Tožnik se v odgovoru na pritožbo, ki ga je vložil po pooblaščencu, zavzema za njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določa, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi (kamor sodi tudi obnova postopka) opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjema velja zgolj v primeru, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Tudi za nasprotno stranko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi veljajo omejitve iz tretjega odstavka 86. člena ZPP. Če te niso upoštevane, je treba šteti, da procesno dejanje (npr. odgovor na pritožbo) ni bilo opravljeno (drugi odstavek 91. člena ZPP).
6. Iz podatkov spisa je razvidno, da je že predlog za obnovo postopka vložil pritožnik sam, ob tem pa ni niti zatrjeval, niti dokazoval, da bi imel opravljen pravniški državni izpit. Tudi v pritožbi pritožnik ne zatrjuje oziroma dokazuje, da bi imel opravljen državni pravniški izpit.
7. Iz podatkov v spisu je prav tako razvidno, da pooblaščenec tožnika ni odvetnik.
8. Ker je pritožbo v postopku z izrednim pravnim sredstvom vložil toženec, ki ni imel te pravice, saj nima pravniškega državnega izpita, jo je bilo potrebno zavreči kot nedovoljeno (prvi odstavek 346. člena ter četrti odstavek 343. člena ZPP). Pri tem tudi tožnikovega odgovora na pritožbo zaradi pomanjkanja procesne predpostavke obveznega odvetniškega zastopanja ni bilo moč upoštevati.
9. Do pritožbenih navedb, ki se nanašajo na pravilnost izpodbijane odločitve, se pritožbeno sodišče zaradi nedovoljenosti pritožbe niti ni moglo opredeljevati (350. člen ZPP).