Appeal dismissed because victim filed appeal instead of complaint and did not submit a separate complaint.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the victim's appeal against the first-instance court's rejection of a subsidiary prosecution. Although the victim claimed the police falsified records and filed an appeal, the court found no separate complaint was lodged against the accused. Consequently, the first-instance decision was deemed legally correct and upheld.
Legislator headnote
AI generatedZKP 402. odst. 3; An appeal filed by a victim who has not submitted a separate complaint against the accused is inadmissible as a complaint, rendering the first-instance judgment on the merits valid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba oškodovanca kot tožilca Z. D. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Oškodovanec kot tožilec je svoje pojasnilo v predmetni zadevi naslovil kot pritožbo zoper izpodbijani sklep ter navedel, da izpodbijano odločbo z zadovoljstvom sprejema, ker sloni na krivi ovadbi Policijske postaje X, ki je zlorabila zapisnik njegove ustne ovadbe in ponaredila vsebino. Zato je pritožbeno sodišče njegovo pojasnilo sicer obravnavalo kot pritožbo, vendar pa iz podatkov spisa izhaja, da oškodovanec kot tožilec ovadbe zoper obdolženca J. P. ni vložil, zaradi česar je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pod točko I subsidiarni obtožni predlog Z.D. z dne 3. 3. 2017 zavrglo, pod točko II pa sklenilo, da je subsidiarni tožilec dolžan povrniti stroške kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), ki pa zaenkrat niso nastali.
2. Proti takemu sklepu se je z laično pritožbo pritožil oškodovanec kot tožilec Z.D.. Iz pritožbenih navedb izhaja, da pojasnjuje okoliščine v katerih bi naj prišlo do ovadbe obdolženega J.P.. Nato pa izjavlja, da ni "tožnik" v zadevi ovadbe J.P., da je ponaredil zapisnik tehničnega pregleda njegovega vozila. Izpodbijani sklep Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici, s katerim je zavrglo subsidiarni obtožni predlog, je zato brezpredmeten. Končnega predloga pritožbenemu sodišču pritožnik ni oblikoval, smiselno pa predlaga, da izpodbijani sklep potrdi.
3. Oškodovanec kot tožilec je svoje pojasnilo v predmetni zadevi naslovil kot pritožbo zoper izpodbijani sklep ter navedel, da izpodbijano odločbo z zadovoljstvom sprejema, ker sloni na krivi ovadbi Policijske postaje X, ki je zlorabila zapisnik njegove ustne ovadbe in ponaredila vsebino. Zato je pritožbeno sodišče njegovo pojasnilo sicer obravnavalo kot pritožbo, vendar pa iz podatkov spisa izhaja, da oškodovanec kot tožilec ovadbe zoper obdolženca J.P. ni vložil, zaradi česar je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilna.
4. Ker je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit, pritožbene navedbe pa mu ne nasprotujejo, je pritožbeno sodišče odločilo kot izhaja iz izreka tega sklepa. Sklep pritožbenega sodišča temelji na določbi tretjega odstavka 402. člena ZKP.