Legislator Case Law & Legislation
VSM Sodba II Kp 33045/2016 ECLI:SI:VSMB:2017:II.KP.33045.2016 AI generated

Appeal against probation sentence dismissed; court upheld eight-month suspended sentence for attempted sexual assault.

Case Number VSM Sodba II Kp 33045/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The High Court in Maribor dismissed the prosecutor's appeal against a first-instance judgment convicting the defendant of attempted sexual assault. The prosecutor requested a reduction to five months imprisonment, arguing aggravating circumstances, while the defense argued the original eight-month suspended sentence was appropriate. The court rejected the appeal because the statutory minimum for the crime was six months, and the first-instance court correctly applied mitigating provisions to justify the suspended sentence without violating the law.

Legislator headnote

AI generated

50. člen KZ-1; 383. člen ZKP: The court may impose a sentence below the statutory minimum only if the law permits milder punishment or if special circumstances warrant it; an appeal requesting a sentence below the statutory minimum without such justification is inadmissible.

Keywords

AI generated
attempted sexual assault suspended sentence statutory minimum mitigating circumstances procedural appeal probation period criminal sanction

Cited Legislation

AI generated
50. člen KZ-1
člen KZ-1 določa, da sme sodišče storilcu odmeriti kazen pod mejo, ki je predpisana z zakonom, če zakon določa, da se sme storilec mileje kaznovati ali če ugotovi posebne okoliščine, ki utemeljujejo izrek omiljene kazni.
57. člen KZ-1
95. člen Zakona o kazenskem postopku
383. člen Zakona o kazenskem postopku
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba okrožne državne tožilke se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pritožba ne navaja nobenih tehtnih razlogov, ki bi utegnili vplivati na spremembo prvostopne odločbe o kazenski sankciji; še več, pritožbena navajanja obteževalnih okoliščin, ki jih sodišče prve stopnje ni upoštevalo, je v nasprotju s pritožbenim predlogom za izrek nepogojne kazni zapora petih mesecev. Pritožba spregleda, da je za kaznivo dejanje, ki ga je storil obdolženec, zagrožena kazen od šestih mesecev zapora do deset let zapora. Predlagano kazen bi zato moralo pritožbeno sodišče izreči ob uporabi omilitvenih določil. 50. člen KZ-1 določa, da sme sodišče storilcu odmeriti kazen pod mejo, ki je predpisana z zakonom, če zakon določa, da se sme storilec mileje kaznovati ali če ugotovi posebne okoliščine, ki utemeljujejo izrek omiljene kazni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje obdolženega P.K. spoznalo za krivega, ker je storil poskus kaznivega dejanja spolnega nasilja po prvem odstavku 171. člena v zvezi s 34. členom Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Po 57. členu KZ-1 je obdolžencu izreklo pogojno obsodbo, v kateri mu je določilo kazen osem mesecev zapora s preizkusno dobo dveh let. Po prvem odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) je obdolženec dolžan plačati stroške kazenskega postopka, in sicer stroške vročevalca v znesku 21,47 EUR ter sodno takso po tarifni št. 7112 v zvezi s tarifno št. 71113 Zakona o sodnih taksah (ZST-1), odmerjeno na 160,00 EUR.

2. Proti taki sodbi se je pritožila okrožna državna tožilka zaradi odločbe o kazenski sankciji. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da obdolžencu P.K. izreče kazen pet mesecev zapora.

3. Zagovornik obdolženca P.K. je na pritožbo okrožne državne tožilke odgovoril ter pritožbenemu sodišču predlaga, da jo kot neutemeljeno zavrne.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Preizkus pritožbenih izvajanj v smeri zavzemanja za izrek kazni zapora v trajanju petih mesecev je pokazal, da ni podlage za spremembo prvostopne odločbe o kazenski sankciji v škodo obdolžencu. Pritožba ne navaja nobenih tehtnih razlogov, ki bi utegnili vplivati na spremembo prvostopne odločbe o kazenski sankciji; še več, pritožbena navajanja obteževalnih okoliščin, ki jih sodišče prve stopnje ni upoštevalo, je v nasprotju s pritožbenim predlogom za izrek nepogojne kazni zapora petih mesecev. Pritožba spregleda, da je za kaznivo dejanje, ki ga je storil obdolženec, zagrožena kazen od šestih mesecev zapora do deset let zapora. Predlagano kazen bi zato moralo pritožbeno sodišče izreči ob uporabi omilitvenih določil. 50. člen KZ-1 določa, da sme sodišče storilcu odmeriti kazen pod mejo, ki je predpisana z zakonom, če zakon določa, da se sme storilec mileje kaznovati ali če ugotovi posebne okoliščine, ki utemeljujejo izrek omiljene kazni. Po mnenju pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje obdolžencu utemeljeno izreklo pogojno obsodbo, torej kazensko sankcijo opozorilne narave, saj je pri obdolžencu podana pozitivna prognoza, da kaznivih dejanj ne bo ponavljal. V njej določena kazen osem mesecev zapora pa je primerna glede na ugotovljene in upoštevane obteževalne in olajševalne okoliščine. Primerno dolga je tudi določena preizkusna doba. Obteževalne okoliščine, ki jo navaja pritožba, da bo oškodovanka posledice izredno travmatičnega dogodka nosila vse življenje, pa ni moč upoštevati, ker te okoliščine sodišče prve stopnje ni ugotovilo, kot to pravilno ugotavlja tudi obdolženčev zagovornik v odgovoru na pritožbo okrožne državne tožilke.

6. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče pri preizkusu prvostopne sodbe po uradni dolžnosti (prvi odstavek 383. člena ZKP) ni ugotovilo kršitev zakona, je o pritožbi okrožne državne tožilke odločilo tako, kot izhaja iz izreka te sodbe.

7. Sodba sodišča prve stopnje ni bila spremenjena v škodo obdolženca. Zato je odpadel izrek o stroških pritožbenega postopka.