Appeal dismissed for non-payment of court fee, deemed withdrawn per ZPP 105a(3).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal filed by A.A. against a second-instance court's decision to deem the appeal withdrawn due to non-payment of the court fee. The appellant admitted the fee was not paid and argued the court lacked the right to demand it, yet the court ruled that failure to pay results in the automatic withdrawal of the appeal under the Code of Civil Procedure. Consequently, the court confirmed the lower court's procedural ruling that the appeal was invalid without merit.
Legislator headnote
AI generatedZPP 105.a(1); ZPP 105.a(3): Failure to pay the court fee for an appeal results in the appeal being deemed withdrawn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
ZPP v prvem odstavku 105.a člena določa, da mora biti ob vložitvi pritožbe (in drugih tam navedenih vlog) plačana sodna taksa. Posledica opustitve plačila sodne takse je določena v tretjem odstavku istega člena zakona: šteje se, da je vloga (v konkretnem primeru pritožba) umaknjena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. A.A. je 6. 10. 2015 vložila pritožbo zoper sklep sodišča druge stopnje I Cp 435/2015 z dne 11. 9. 2015, s katerim ji je bila izrečena denarna kazen v višini 300,00 EUR. S sklepom, navedenim v uvodu, pa je odločilo, da se pritožba šteje za umaknjeno. Ugotovilo je namreč, da nasprotna udeleženka sodne takse za pritožbo ni plačala, zaradi česar se po določbi tretjega odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pritožba šteje za umaknjeno.
2. Nasprotna udeleženka je znotraj pritožbenega roka v spis vložila drugopis sklepa, po katerem se njena pritožba šteje za umaknjeno, dopolnjen z lastnoročnimi pripombami, iz katerih je razvidno, da delitvi nasprotuje, ker predlagatelju ne priznava nobene pravice na premoženju, ki je predmet postopka ter da je že sam potek delitvenega postopka nepravičen in nepošten, enaka pa je zahteva sodišča, da mora plačati sodno takso.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. ZPP v prvem odstavku 105.a člena določa, da mora biti ob vložitvi pritožbe (in drugih tam navedenih vlog) plačana sodna taksa. Posledica opustitve plačila sodne takse je določena v tretjem odstavku istega člena zakona: šteje se, da je vloga (v konkretnem primeru pritožba) umaknjena.
5. Ugotovitve, da takse za pritožbo ni plačala, predlagateljica ne izpodbija. Nasprotno: potrjuje, da je v resnici ni plačala in se sklicuje na pismeno obrazložitev razlogov, zaradi katerih tega ni storila ter ponavlja, da je sodišče k plačilu sploh ni imelo pravice pozivati.
6. Izpodbijani sklep je procesne narave. Tožnica sploh ne zatrjuje, da naj bi sodišče procesna pravila kršilo. Tega ni pokazal niti preizkus glede tistih procesnih kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Pritožba je zato neutemeljena in jo je Vrhovno sodišče kot sodišče druge stopnje zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (353. člen v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).