Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application to allow a review of the second-instance judgment. The defendant argued that the lower court incorrectly applied family law statutes regarding child support and improperly considered alimony as income. The court found the application inadmissible because the specific conditions required by the Civil Procedure Act for granting a review were not satisfied.
Legislator headnote
AI generated367.a odst. 1 ZPP; 367.c odst. 2 ZPP: An application for a review is inadmissible if the statutory conditions for its admissibility under the Civil Procedure Act are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je (med drugim) delno ugodilo tožbenemu zahtevku mladoletnih tožnic in preživnino, določeno s sodno poravnavo med četrto tožnico in tožencem, zvišalo s 100,00 EUR na 160,00 EUR za vsako od njih (I. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je v delu, ki se nanaša na zvišanje preživnine pritožbo toženca zavrnilo, pritožbi tožeče stranke pa delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremenilo tako, da je preživnino, določeno s sodno poravnavo med četrto tožnico in tožencem, zvišalo s 100,00 EUR na 180,00 EUR za vsako od mladoletnih tožnic. V preostalem delu je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu (ki se nanaša na zvišanje preživnine) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije sodišču druge stopnje očita, da je pri odločanju o zvišanju preživnine zmotno uporabilo 132. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR), ker ni upoštevalo, da ima še enega otroka, ki ga ob sklenitvi sodne poravnave ni imel, poleg tega pa so se izboljšale tudi preživninske zmožnosti matere, ter da je neupravičeno dnevnice štelo kot njegov (toženčev) dohodek in s tem kršilo 129. člen ZZZDR in 44. člen Zakona o dohodnini (ZDoh-2). Zatrjuje tudi, da je sodišče prve stopnje mimo predlogov pravdnih strank pridobilo pisno izjavo priče in s tem kršilo četrti odstavek 236. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, katere okoliščine sme sodišče upoštevati pri odločitvi o zvišanju preživnin, in ali je dopustno zvišanje preživnin, če se zmanjša zmožnost preživninskega zavezanca; ter ali dnevnice, ki jih izplačuje delodajalec, predstavljajo dohodek preživninskega zavezanca, ki se nato upošteva pri odmeri višine preživnine.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).