Supreme Court dismisses review application due to failure to meet strict formal requirements under ZPP Art. 367b(4).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant argued that the insurer concealed a pre-existing heart condition and violated its duty to report, yet the court found the application formally incomplete. The court ruled that the request failed to specify the exact legal rule violated, detail the circumstances, or cite specific Supreme Court precedents demonstrating a departure from established case law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367b(4) ZPP; Art. 367b(6) ZPP: A request for permission to review must precisely state the disputed legal issue, the violated rule, relevant circumstances, and evidence of a departure from Supreme Court practice; failure to meet these strict formal requirements results in rejection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlagatelj ni zadostil strogim formalnim zahtevam za predlog za dopustitev revizije. Tudi morebitnega odstopa od sodne prakse ni zatrjeval.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati znesek 25.000,00 EUR z obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je zavarovanka toženke zamolčala nevarnostno okoliščino in kršila prijavno dolžnost s tem, ko je pritrdilno odgovorila na vprašanje: " Ali ste imeli kakršnokoli bolezen, ste iskali pomoč ali nasvet zdravnika v povezavi s kardiovaskularnim sistemom, kot so povišani krvni tlak, srčni infarkt, odpoved srca, angina pectoris, revmatična vročica, težave s srčnimi zaklopkami, šum na srcu, možganska kap, itd.? ", pri tem navedla zdravila, ki jih je jemala v času sklenitve zavarovanja, ni pa izrecno navedla, da je bila pred več kot dvema letoma pri njej diagnosticirana Ebsteinova nenormalnost blage stopnje, v zvezi s katero pa se ni nikoli zdravila, ni bila hospitalizirana ali jemala zdravil ter imela z njo povezanih težav; in ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je zavarovankina kršitev prijavne dolžnosti, ki jo je storila s tem, ko je neresnično odgovorila na vprašanje: " Ali ste bili kadarkoli na specialističnem pregledu, zdravljenju v bolnišnici ali na operaciji? Ali ste bili oziroma ste napoteni na CT, UZ, RTG ali zdravljenje z obsevanjem? ", takšne narave, da zavarovalnica ne bi sklenila zavarovalne pogodbe, če bi vedela, da je bila zavarovanka kadarkoli na specialističnem pregledu, zdravljenju v bolnišnici ali operaciji.
4. Predlog ni popoln.
5. Po določbi četrtega odstavka 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.
6. Tem strogim formalnim zahtevam predlagatelj ni zadostil. Tudi morebitnega odstopa od sodne prakse predlagatelj ni zatrjeval (v predlogu ni sklicevanja na konkretne judikate Vrhovnega sodišča, prav tako pa mu niso priloženi judikati, ki bi kazali na neenotnost sodne prakse višjih sodišč).
7. Ker predlog torej ne vsebuje sestavin, zahtevanih z že navedeno določbo četrtega odstavka 367. b člena ZPP, ga je treba na podlagi določbe šestega odstavka 367. b člena istega zakona zavreči.