Court rejected lower court's transfer of jurisdiction request based on 30km distance and economic hardship.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the lower court's request to transfer jurisdiction to a venue 30 km closer to the parties. While the lower court argued that the distance and the parties' poor economic status violated their rights to equal participation, the Supreme Court found no prima facie evidence that the proceedings were economically unreasonable. Consequently, the court held that a transfer of jurisdiction requires a clear demonstration of significant procedural difficulty or other substantial reasons beyond mere distance.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; Prenos pristojnosti na predlog sodišča zahteva dokazovanje, da je postopek na splošni ravni do te mere otežen, da je ekonomično upravičeno sprožiti postopek prenosa.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Prenos pristojnosti lahko predlaga tudi sodišče. Razloge, ki jih v konkretnem primeru podaja sodišče, je mogoče presojati po merilu, ki se glasi: ali je na splošni ravni postopek pred sodiščem, ki se nahaja približno 30 km od bivališča pravdnih strank, do te mere otežen, da je upravičeno (ekonomično) sprožiti postopek po 67. členu ZPP in posledično nato tudi prenesti pristojnost. Odgovor je prima facie negativen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Šentjurju je v teku pravdna zadeva P 156/2016.
2. Okrajno sodišče v Šentjurju je Vrhovnemu sodišču predložilo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, in sicer Okrajnega sodišča v Žalcu. Navaja, da obe pravdni stranki stanujeta dosti bližje Okrajnemu sodišču v Žalcu ter da jima je otežen dostop do Okrajnega sodišča v Šentjurju, ki je od bivališč obeh strank oddaljeno približno 30 km. Dodaja, da sta obe pravdni stranki slabega ekonomsko socialnega statusa, zato bi vodenje postopka pred Okrajnim sodiščem v Šentjurju grobo poseglo v ustavne pravice obeh pravdnih strank do enakovrednega sodelovanja v postopku ter tudi v ustavno pravico mladoletne tožeče stranke do posebnega varstva in skrbi za otroke. Podredno predlaga prenos pristojnosti tudi iz razloga ekonomičnosti in podaja svoj izračun stroškov, ki bodo strankam, pooblaščencem in pričam nastali zaradi prenosa pristojnosti iz Žalca v Šentjur.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
5. Prenos pristojnosti lahko torej predlaga sodišče ali pa stranka sama. Ker sama stranka predloga v tej zadevi ne podaja, je razloge, ki jih podaja sodišče, mogoče presojati po merilu, ki se glasi: ali je na splošni ravni postopek pred sodiščem, ki se nahaja približno 30 km od bivališča pravdnih strank, do te mere otežen, da je upravičeno (ekonomično) sprožiti postopek po 67. členu ZPP in posledično nato tudi prenesti pristojnost. Odgovor je prima facie negativen.
6. Predlog Okrajnega sodišča v Šentjurju je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.