Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request due to lack of smotrnness and improper grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction to a different competent court in a dispute over public sewer construction. The plaintiff argued for a transfer based on the administrative history of the municipalities involved but failed to provide reasons demonstrating that such a transfer would be 'smotrn' (expedient). The court ruled that without a clear showing of expedience or other significant reasons, the transfer cannot be ordered, and any issues regarding judicial impartiality must be addressed through recusal proceedings rather than jurisdictional transfer.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; 73. člen Zakona o pravdnem postopku: The Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court only if it is evident that the proceedings would be easier or if other significant reasons exist; a mere allegation of potential bias against a specific judge does not constitute a valid ground for transfer, as impartiality issues must be resolved via recusal procedures.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Tožnik ni navedel razloga, ki bi narekoval presojo, da bi bil prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče smotrn, čeprav je ravno smotrnost ključna predpostavka delegacije pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V pravdnem postopku, ki teče pred stvarno in krajevno pristojnim Okrajnim sodiščem v Grosupljem, tožnik zahteva sodno varstvo zoper prvo toženko kot investitorko in drugega in tretjega toženca kot izvajalca zaradi posegov v njegovo nepremičnino zaradi izgradnje javne kanalizacije. Vrhovnemu sodišču je predlagal, naj za obravnavanje določi drugo stvarno pristojno sodišče iz razloga, ker sta Občini Ivančna Gorica in Grosuplje neposredno povezani; med drugim je Občina Ivančna Gorica nastala iz dela Občine Grosuplje. Predlaga določitev okrajnega sodišča izven Občine Grosuplje in izven območja bivše Občine Grosuplje, npr. Okrajno sodišče v Ljubljani ali Okrajno sodišče v Novem mestu. Predlaga tudi izločitev sodnice, ki ji je zadeva na Okrajnem sodišču v Grosupljem dodeljena v obravnavanje.
2. Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen.
3. Na predlog stranke ali sodišča lahko Vrhovno sodišče po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za obravnavanje določi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Tožnik ni navedel razloga, ki bi narekoval presojo, da bi bil prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče smotrn, čeprav je ravno smotrnost ključna predpostavka delegacije pristojnosti. Zanjo ni navedel niti drugih tehtnih razlogov. Ti so med drugim podani, če bi se s prenosom delegacije zagotovila nepristranskost sojenja ali preprečila percepcija javnosti, da bi lahko bilo sojenje pred stvarno in krajevno pristojnim sodiščem pristransko. Vendar tožnik nepristranskost očita le razpravljajoči sodnici.
5. Tudi, če bi se izkazalo, da so podani razlogi za izločitev sodnice, to ni razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.
6. Za odločitev o predlogu za sodničino izločitev je po določbi prvega odstavka 73. člena ZPP pristojen predsednik sodišča, v konkretnem primeru predsednik Okrajnega sodišča v Grosupljem.