Supreme Court dismisses review application as conditions under ZPP Art. 367a were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant argued that the lower courts erred in finding the assignment contract void due to unauthorized agency, claiming it was merely an overstep of authority. The court determined that the statutory requirements for admitting a review under Article 367a of the Civil Procedure Act were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a(1) of the Civil Procedure Act; Article 367c(2) of the Civil Procedure Act: A review application is inadmissible if the conditions for its admission under Article 367a(1) are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP postopku niso podani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 18064/2014 z dne 3. 3. 2014 v veljavi za 19.390,37 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zneska 19.205,63 EUR od 22. 9. 2012 in od zneska 184,74 EUR od 11. 2. 2014 ter za izvršilne stroške v znesku 227,35 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 3. 2014 (točka I izreka). V preostalem delu (za zakonske zamudne obresti od zneska 184,74 EUR za čas od 22. 9. 2012 do 10. 2. 2014) je sklep o izvršbi razveljavilo in v tem delu postopek ustavilo (točka II izreka). V zvezi s toženkinim pobotnim ugovorom je ugotovilo, da toženkina terjatev do tožeče stranke v višini 19.390,37 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 19.205,63 EUR od 22. 9. 2012 in od zneska 184,74 EUR od 11. 2. 2014, ne obstoji (točka III izreka). Odločilo je še o stroških postopka (točka IV izreka).
2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo. Odločilo je, da pravdni stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije obširno izraža nestrinjanje s sprejeto dokazno oceno. Ne sprejema zaključka sodišč prve in druge stopnje, da pogodba o odstopu terjatve sploh ni bila sklenjena, ker jo je sklenila neupravičena oseba. Meni namreč, da je šlo pri sklepanju sporne pogodbe samo za prekoračitev pooblastila, in da bi moralo sodišče zaslišati podpisnico sporne pogodbe (čeprav je bil ta dokaz predlagan prepozno). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, ali gre v primeru, ko je delavec (zaposlen pri pravni osebi) pooblaščen za sklepanje asignacijskih pogodb, ni pa pooblaščen za sklepanje cesijskih pogodb, vendar kljub temu sklene cesijsko pogodbo, za prekoračitev pooblastil (72. člen Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju OZ) ali za pogodbo, ki jo sklene neupravičena oseba in zato za neobstoječo pogodbo (tretji odstavek 73. člena OZ); ali je dokazno breme, da zaposleni ni imel pooblastila za sklenitev pogodbe, na strani delodajalca (tožeče stranke) ali na strani toženke; in ali se pravno razmerje, ko je tožeča stranka na podlagi prej navedene pogodbe brez kakšne omejitve sprejemala izpolnitve od novega upnika namesto od toženke, šteje za pogodbo o prevzemu dolga, v katero je upnik privolil v smislu tretjega odstavka 427. člena OZ. Sklicuje se tudi na dva judikata Višjega sodišča v Ljubljani (vendar ju ne predloži).
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena istega zakona).