Supreme Court allows review regarding correct application of Article 42.j(3) of the Motor Insurance Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the review request concerning the proper application of Article 42.j(3) of the Motor Insurance Act. The first-instance court dismissed the plaintiff's claim for non-material damages arising from a 2008 traffic accident in Mallorca, which the second-instance court upheld. The court determined that the review is admissible because the plaintiff raised a significant legal question regarding whether the insurer fulfilled its duty by merely responding to an out-of-court demand or if judicial protection is also required.
Legislator headnote
AI generatedArticle 42.j(3) of the Motor Insurance Act; Article 367.a(1) of the Act on Civil Procedure. The Supreme Court established that a review request is admissible when the applicant raises a significant legal question regarding the correct application of the cited statutory provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe materialnega prava v zvezi s III. točko 42.j člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe materialnega prava v zvezi s III. točko 42.j člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika za plačilo 5.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 3. 2008 do plačila ter za povračilo pravdnih stroškov (I. točka izreka), s katerim je ta uveljavljal plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki mu je nastala v prometni nezgodi 8. 3. 2008 na španskem otoku Mallorca. V prometni nesreči je bil udeležen kot sopotnik v najetem vozilu, ki ga je upravljal slovenski voznik in je bilo zavarovano pri španski zavarovalnici. Za nezgodo je bil odgovoren španski voznik, čigar vozilo je bilo prav tako obvezno zavarovano pri španski zavarovalnici.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik je zoper pravnomočno sodbo vložil predlog za dopustitev revizije. Kot pomembno pravno vprašanje obrazloženo izpostavlja: Ali je toženka oziroma pooblaščena zavarovalnica izpolnila svojo dolžnost po 3. tč. 42. j. členu ZOZP že s tem, ko je podala odgovor na izvensodni zahtevek ali pa navedeno določilo v povezavi s citirano Direktivo Evropske Unije daje oškodovancu tudi možnost sodnega varstva njegovih pravic, v tem primeru uveljavljanja odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki jo je tožnik utrpel v Španiji.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, izpostavljenega v predlogu tožnika in opredeljenem v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).