Appeal dismissed because first-instance judgment became final, barring further proceedings on the same matter.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's rejection of a prior protest. The appellant argued that the first court failed to address their claim regarding vehicle ownership, but the appellate court found the first judgment on the main offense already final and binding. Consequently, the court ruled that no new proceedings could be initiated on the same matter as the final decision had already conclusively resolved the case.
Legislator headnote
AI generatedZakon o prekrških, 163. člen; 168. člen: When a first-instance judgment becomes final and binding, further proceedings on the same matter are barred, and appeals against the rejection of such protests are dismissed as inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena.
Storilca se oprosti plačila sodne takse za pritožbo.
[JEDRO]
Sodba sodišča prve stopnje je postala pravnomočna in je ni več mogoče izpodbijati s pritožbo. S tem je bila obravnavana prekrškovna zadeva dokončno rešena, zato o isti stvari ni več mogoč nov postopek oziroma ni več dopustno ponovno odločanje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot nedovoljeno zavrglo pritožbo storilca, ki jo je 21.6.2016 vložil zoper sodbo sodišča prve stopnje opr. št. ZSV 21/2016 z dne 18.4.2016. Storilca je oprostilo plačila sodne takse.
2. Proti takemu sklepu je vložil pritožbo storilec. Pritožbenih razlogov ne navaja, smiselno pa sklep izpodbija zaradi bistvenih kršitev določb Zakona o prekrških. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje, da vsebinsko odloči o njegovi pritožbi vloženi 21.6.2016.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik navaja, da je sodišče prve stopnje ravnalo napačno, ko je njegovo pritožbo z dne 21.6.2016 kot neutemeljeno zavrglo ter ni odgovorilo na njegove navedbe, da ni bil lastnik vozila, s katerim je bil storjen prekršek.
5. Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi ravnalo pravilno, ko je pritožbo storilca z dne 21.6.2016 kot nedovoljeno zavrglo. O njegovih pritožbenih navedbah je sodišče prve stopnje vsebinsko že pravnomočno odločilo s sodbo opr. št. ZSV 21/2016 z dne 18.4.2016. Prej navedena sodba sodišča prve stopnje je postala pravnomočna in je ni mogoče več izpodbijati s pritožbo. S tem je bila obravnavana prekrškovna zadeva dokončno rešena, zato o isti stvari ni več mogoč nov postopek oziroma ni več dopustno ponovno odločanje. Pravnomočna odločba se sicer izjemoma lahko spremeni ali razveljavi z izrednim pravnim sredstvom – zahtevo za varstvo zakonitosti, vendar ta, kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa in spisovnih podatkov, ni bila vložena.
6. Ker je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo pritožbo storilca, ker je ta nedovoljena, je pritožbeno sodišče pritožbo storilca zoper to odločitev zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (tretji odstavek 163. člena ZP-1, v zvezi s 168. členom ZP-1).
7. Pritožbeno sodišče je storilca oprostilo plačila sodne takse iz enakih razlogov kot je to storilo sodišče prve stopnje.