Administrative court allows appeal against rejection of legal aid due to late submission of evidence proving timely filing.

I. Tožbi se ugodi in se sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 397/2017 z dne 8. 3. 2017 odpravi ter se zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v znesku 285 EUR, povečane za 22% DDV, v roku 15 dni od vročitve te sodbe, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

[JEDRO]

V upravnem spisu se ne nahaja odgovor na poziv za odpravo pomanjkljivosti, nedvomno pa je tožnica s prilogo k tožbi dokazala, da je odgovor na poziv za dopolnitev vloge podala še pred iztekom pet dnevnega roka, saj je k tožbi ta odgovor tudi priložila in na tem odgovoru se nahaja sprejemna štampiljka tožene stranke, iz katere izhaja, da je tožena stranka ta odgovor prejela 6. 3. 2017, torej nedvomno en dan pred iztekom roka. Na tem odgovoru je tožnica dopolnitev vloge izrecno naslovila na Službo za brezplačno pravno pomoč.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrgla prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V obrazložitvi sklepa navaja, da je tožnica pri toženi stranki vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila stroškov sodnega postopka pred Ustavnim sodiščem RS. Tožena stranka je tožnico s pozivom pozvala, naj svojo prošnjo v petih dneh od prejema poziva dopolni tako, da natančno opredeli oziroma konkretizira, katere od človekovih pravic in temeljnih svoboščin so ji bile kršene ter za svoje navedbe predloži ustrezna dokazila. Iz vročilnice v spisu je razvidno, da je bil poziv tožnici vročen 2. 3. 2017, vendar se niti po postavljenem petdnevnem roku, ki se je iztekel 7. 3. 2017, niti kasneje ni odzvala na poziv, zaradi česar je tožena stranka na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) vlogo zavrgla.

2. Tožnica v tožbi navaja, da je tožena stranka od njene pravne zastopnice zahtevala obrazložitev pravnega dejanja, ki ga namerava storiti, kar je le-ta storila v treh dneh po pozivu, to je dva dni pred iztekom roka. Prav tako je bila k dopolnitvi vloge pozvana sama tožnica. Tožnica je vlogo dopolnila z zahtevanimi listinami in jih osebno vložila na vložišču 6. 3. 2017, to je dan pred iztekom roka. V dokaz med drugim prilaga ta odgovor z žigom vložišča z dne 6. 3. 2017. Glede na povedano je izpodbijani sklep nezakonit in neutemeljen. Tako stranka kot zastopnica sta storili vse v danem roku oziroma še pred iztekom roka. Tožnica predlaga, naj sodišče izpodbijani sklep odpravi in tožnici dodeli brezplačno pravno pomoč za vložitev ustavne pritožbe, oziroma podrejeno, da vrne zadevo v ponovno odločanje. Zahteva pa tudi povrnitev stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri svoji odločitvi in razlogih za odločitev, kot izhajajo iz izpodbijanega sklepa.

K točki I izreka:

4. Tožba je utemeljena.

5. ZUP v 67. členu določa, da če je vloga nepopolna in nerazumljiva, je samo zaradi tega ni dovoljeno zavreči, ampak mora organ zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo in določiti vložniku rok, v katerem jo mora popraviti (prvi odstavek 67. člena ZUP). Nadalje iz drugega odstavka 67. člena ZUP izhaja, da če stranka pomanjkljivosti odpravi v roku, se šteje, da je vloga vložena takrat, ko je bila vložena vloga, s katero so pomanjkljivosti odpravljene. Če stranka v tem roku pomanjkljivosti ne odpravi, organ s sklepom zavrže vlogo.

6. V obravnavani zadevi je sporno vprašanje, ali je tožnica svojo vlogo popravila v roku, kot ji je bil določen v pozivu na odpravo pomanjkljivosti. Kot je razvidno iz vročilnice v upravnem spisu, je bil ta poziv tožnici vročen 2. 3. 2017, rok za odpravo pomanjkljivosti pa je bil pet dni, kar pomeni, da se je iztekel 7. 3. 2017. Tožena stranka sicer trdi, da tožnica v postavljenem roku vloge ni dopolnila in je zaradi tega njeno vlogo zavrgla na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP. Sodišče ugotavlja, da je sicer res, da se v upravnem spisu ne nahaja odgovor na poziv za odpravo pomanjkljivosti, nedvomno pa je tožnica s prilogo k tožbi dokazala, da je odgovor na poziv za dopolnitev vloge podala še pred iztekom pet dnevnega roka, saj je k tožbi ta odgovor tudi priložila in na tem odgovoru se nahaja sprejemna štampiljka tožene stranke, iz katere izhaja, da je tožena stranka ta odgovor prejela 6. 3. 2017, torej nedvomno en dan pred iztekom roka. Na tem odgovoru je tožnica dopolnitev vloge izrecno naslovila na Službo za brezplačno pravno pomoč.

7. Sodišče meni, da v obravnavani zadevi ne gre za nedovoljeno tožbeno novoto. Skladno z 52. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožnik lahko v tožbi navaja nova dejstva in nove dokaze, vendar se ti lahko upoštevajo kot tožbeni razlogi le, če so obstajali v času odločanja na prvi stopnji postopka izdaje upravnega akta in če jih stranka upravičeno ni mogla predložiti oziroma navesti v postopku izdaje upravnega akta. V konkretnem primeru je tožnica vlogo dopolnila pred izdajo izpodbijanega sklepa, saj je tožena stranka to dopolnitev prejela 6. 3. 2017. Poleg tega sodišče ocenjuje, da tožnica okoliščine, da je vlogo pravočasno dopolnila, iz upravičenih razlogov ni mogla uveljavljati v postopku do izdaje upravnega akta, saj glede na to, da je tožena stranka vlogo zavrgla iz procesnih razlogov, tožnici ni bila dana možnosti, da se pred izdajo izpodbijanega sklepa izjasni o tem, ali res ni dopolnila svoje vloge. Tako je imela tožnica šele v upravnem sporu možnost dokazovati, da je v resnici pravočasno dopolnila svojo vlogo.

8. V ponovljenem postopku bo morala tožena stranka upoštevati, da je tožnica svojo vlogo dopolnila pravočasno, ter nadaljevati s postopkom odločanja o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Sodišče je odločilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1, ker v postopku za izdajo upravnega akta niso bila pravilno uporabljena pravila postopka.

K točki II izreka:

9. Ker je tožnica zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka in je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani akt odpravilo, je tudi odločilo, da mora tožena stranka v skladu z določilom tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 povrniti stroške postopka. V skladu z navedenim določilom se tožniku v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Na podlagi drugega odstavka 3. člena tega pravilnika je sodišče prisodilo ustrezen pavšalni znesek. Zadeva je bila rešena na seji, tožnica pa je v postopku imela pooblaščenko, ki je odvetnica.