Administrative court dismisses appeal against rejection of free legal aid due to incomplete application under ZBPP.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Prošnja za brezplačno pravno pomoč mora vsebovati vse elemente, ki jih določa 32. člen ZBPP. Če le-teh ne vsebuje, mora organ za brezplačno pravno pomoč postopati, ker ZBPP tega ne ureja, po ZUP. Ta organu, ki odloča v zadevi, v prvem odstavku 67. člena nalaga, da zahteva od vlagatelja vloge, naj nepopolno vlogo v danem roku dopolni oziroma popravi. Če stranka v danem roku pomanjkljivosti ne odpravi oziroma vloge ne dopolni, organ takšno vlogo s sklepom zavrže

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zadevi opr. št. R 41/2017, ki se pred Okrožnim sodiščem v Mariboru vodi zaradi plačila odškodnine v višini 107.570,40 EUR. Ker je bila prošnja tožeče stranke nepopolna, saj ni navedla podatkov oziroma dovolj dokazil na podlagi katerih bi sodišče lahko odločalo o obstoju objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, jo je s pozivom z dne 21. 2. 2017 in z dne 6. 3. 2017 pozvala, da svojo vlogo dopolni in predloži zahtevane podatke in dokazila. Opozorila jo je tudi, da bo sodišče prošnjo, kolikor v roku 8 dni od prejema poziva ne bo dopolnjena, zavrglo. Dne 13. 3. 2017 je tožena stranka prejela dopis tožeče stranke, v katerem ta navaja, da ne ve za katero zadevo gre. Z dopisom z dne 14. 3. 2017 ji je bilo pojasnjeno, da se pod opr. št. R 41/2017 pred Okrožnim sodiščem v Mariboru vodi njena tožba zoper Ministrstvo za pravosodje, zaradi plačila odškodnine v višini 107.570,40 EUR ter ji podaljšalo tudi rok za dopolnitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči za nadaljnjih 8 dni od prejema tega dopisa. Citirani dopis je bil tožeči stranki vročen 15. 3. 2017, vendar le-ta svoje vloge v postavljenem 8 dnevnem roku, ki se je iztekel 23. 3. 2017, ni dopolnila. Glede na navedeno je organ za brezplačno pravno pomoč vlogo v skladu z določbo drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) kot nepopolno zavrgel.

2. Tožeča stranka se s tako odločitvijo ne strinja in vlaga tožbo, v kateri navaja, da ni bilo po pozivu tožene stranke jasno katera konkretna dokazila manjkajo. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa posredovala upravne spise.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Tožeča stranka je dne 20. 2. 2017 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v kateri je navedla, da vlaga tožbo zaradi zadeve opr. št. R 41/2017, zaradi plačila odškodnine v višini 107.570,40 EUR.

6. Ker je bila takšna vloga nepopolna, ji je organ za brezplačno pravno pomoč poslal poziv z dne 21. 2. 2017, v katerem jo je pozval naj predloži podatke v zvezi zadevo, za katero želi brezplačno pravno pomoč, in sicer naj pojasni zoper koga želi vložiti tožbo zaradi plačila odškodnine; opiše škodni dogodek in ravnanje, zaradi katerega je nastala škoda ter navede, zakaj meni, da je povzročitelj kriv za nastalo škodo in da za navedbe predloži dokazila; opiše škodo, ki jo je utrpela; predloži dokazila v zvezi s samim škodnim dogodkom in dokazila v zvezi z utrpelo škodo; predloži odškodninski zahtevek oziroma predpravdni zahtevek, ki ga je naslovila na osebo, zoper katero želi vložiti tožbo in odgovor te osebe na zahtevek. Tožeča stranka je bila opozorjena na to, da mora vlogo dopolniti v roku 8 dni od prejema tega poziva. Dne 1. 3. 2017 je tožena stranka prejela odgovor tožeče stranke, v katerem pa ta ni navedla zahtevanih dokazil, pač pa zgolj to, da ima v postopku dve vlogi za brezplačno pravno pomoč in da ne ve na katero prošnjo se nanaša poziv. Dne 6. 3. 2017 je tožena stranka tožeči stranki ponovno poslala poziv za dopolnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč v zvezi s prošnjo, ki jo je vložila 20. 2. 2017 in v njej ponovila poziv na predložitev dokazil, ki jih je navajala že v pozivu z dne 21. 2. 2017. Dne 9. 3. 2017 prejela odgovor tožeče stranke, da ne ve za katero zadevo gre, za katerega povzročitelja in za katero škodo. Tožena stranka je s pozivom z dne 14. 3. 2017 tožeči stranki odgovorila na zastavljena vprašanja in rok za dopolnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč podaljšala za nadaljnjih 8 dni od prejema tega dopisa. Ta poziv je bil tožeči stranki vročen dne 15. 3. 2017. Glede na to, se je rok za dopolnitev vloge iztekel dne 23. 3. 2017.

7. Postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči ureja Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Kolikor ta zakon ne določa drugače, postopa pristojni organ za brezplačno pravno pomoč po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, torej ZUP (drugi odstavek 34. člena ZBPP). Prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči mora vsebovati podatke, navedene v 32. členu ZBPP, med ostalim tudi podatke o zadevi (4. alineja drugega odstavka 32. člena ZBPP). Te podatke organ potrebuje, ker se kot pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (24. člen ZBPP).

8. Prošnja za brezplačno pravno pomoč mora torej vsebovati vse elemente, ki jih določa 32. člen ZBPP. Če le-teh ne vsebuje, mora organ za brezplačno pravno pomoč postopati, ker ZBPP tega ne ureja, po ZUP. Ta organu, ki odloča v zadevi, v prvem odstavku 67. člena nalaga, da zahteva od vlagatelja vloge, naj nepopolno vlogo v danem roku dopolni oziroma popravi. Če stranka v danem roku pomanjkljivosti ne odpravi oziroma vloge ne dopolni, organ takšno vlogo s sklepom zavrže (drugi odstavek 67. člena ZUP).

9. Tožeča stranka svoje vloge kljub pozivu na dopolnitev vloge ni dopolnila, zato jo je organ za brezplačno pravno pomoč pravilno zavrgel. Po presoji sodišča je tako izpodbijana odločitev skladna s citiranimi zakonskimi določili.

10. Zato s tožbenimi ugovori, s katerimi tožeča stranka zgolj ponavlja že v postopku izraženo stališče, da ne ve katera konkretna dokazila manjkajo in da je to samo izgovor, da se zadeva R 41/2017 ne vzame v obravnavo, na more biti uspešna.

11. Ker je izpodbijana upravni akt po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).