Supreme Court rules that a farmer's supplementary activity does not constitute a commercial dispute, keeping jurisdiction with the district court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia upheld the district court's jurisdiction over a commercial dispute involving a farmer's supplementary activity. The lower court had initially transferred the case to the district court, but the Supreme Court clarified that the farmer does not fall under the specific definition of a commercial dispute subject in the Civil Procedure Act. Consequently, the court determined that the general rule for property disputes applies, confirming the district court's authority based on the value of the claim and location.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, prvi odstavek 481. člena; Nosilec dopolnilne dejavnosti na kmetiji kot fizična oseba ni naveden med subjekti za gospodarske spore, zato se za sojenje uporablja splošno pravilo o pristojnosti okrajnega sodišča.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.
[JEDRO]
Nosilec dopolnilne dejavnosti na kmetiji kot fizična oseba ni naveden med subjekti, za katere se uporabljajo pravila o gospodarskih sporih (prvi odstavek 481. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 122232/2016 z dne 27. 12. 2016 zaradi vloženega ugovora razveljavilo sklep o izvršbi VL 122232/2016 z dne 25. 11. 2016 v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče na Ptuju.
2. Okrožno sodišče na Ptuju je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Meni, da je za odločanje v tem sporu podana stvarna in krajevna pristojnost Okrajnega sodišča na Ptuju.
3. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.
4. V obravnavanem primeru gre za premoženjskopravni spor, pri čemer vrednost spornega predmeta ne presega 20.000 EUR. Glede na določbo prvega odstavka 30. člena ZPP je v takih primerih za sojenje pristojno okrajno sodišče, razen če je podana katera od izjem, ki so navedene v drugem odstavku 32. člena ZPP. V obravnavanem primeru se zastavlja vprašanje, ali je podana izjema po 7. točki drugega odstavka 32. člena ZPP, ki se nanaša na gospodarske spore.
5. Tožeča stranka je nosilec dopolnilne dejavnosti na kmetiji. V skladu z Zakonom o kmetijstvu (v nadaljevanju ZKme-1) je lahko nosilec dopolnilne dejavnosti na kmetiji nosilec kmetije ali član kmetije, ki ima za opravljanje dopolnilne dejavnosti na kmetiji soglasje nosilca kmetije (100. člen ZKme-1). Nosilec kmetije je lahko fizična oseba, ki ima stalno bivališče v Republiki Sloveniji (šesti odstavek 5. člena ZKme-1). Tudi član kmetije je fizična oseba (tretji odstavek 5. člena ZKme-1). Nosilec dopolnilne dejavnosti na kmetiji kot fizična oseba ni naveden med subjekti, za katere se uporabljajo pravila o gospodarskih sporih (prvi odstavek 481. člena ZPP), zato v obravnavanem primeru ne gre za gospodarski spor. Prav tako ne gre za gospodarski spor na podlagi določb 482., 483. ali 484. člena ZPP.
6. Pristojnost okrožnega sodišča v obravnavanem primeru ni utemeljena niti s katerim drugim kriterijem iz drugega odstavka 32. člena ZPP, zato se za določitev stvarne pristojnosti uporabi splošno pravilo prvega odstavka 30. člena ZPP, po katerem je za sojenje pristojno okrajno sodišče. Upoštevaje krajevno pristojnost (47. člen ZPP) je to Okrajno sodišče na Ptuju.