Supreme Court allows review to determine if a secondary claim was already finally decided.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of a final decision regarding a secondary claim. The plaintiff argued that the appellate court erred by failing to recognize the secondary claim during a retrial, effectively deciding on it without proper procedure. The court permitted the review because the question of whether the secondary claim had already been finally adjudicated is legally significant for ensuring legal certainty and uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Act on Civil Procedure; Article 367c paragraph 3 of the Act on Civil Procedure: A review is permitted when the decision concerns a question of legal significance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je o (podrednem) tožbenem zahtevku že pravnomočno odločeno.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je o (podrednem) tožbenem zahtevku že pravnomočno odločeno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločalo dvakrat. Prvič je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek za plačilo, ugodilo pa podrednemu. Pritožbeno sodišče je razveljavilo odločitev o podrednem tožbenem zahtevku in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
2. Sodišče prve stopnje je ob ponovnem sojenju tožencu naložilo plačilo 2.407,26 EUR avtorskega nadomestila.
3. Sodišče druge stopnje je sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in tožbo zavrglo.
4. Tožnik zoper odločitev pritožbenega sodišča vlaga predlog za dopustitev revizije. Ocenjuje, da je pritožbeno sodišče v drugem sojenju, s tem, ko je štelo, da ni postavil podrednega tožbenega zahtevka, storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Poudarja, da je pritožbeno sodišče vsebinsko enake pritožbene navedbe prvič zavrnilo, kar izkazuje s priloženim prvotnim razveljavitvenim sklepom. Sodišče prve stopnje pa je nato v ponovljenem postopku moralo le odpraviti ugotovljeno kršitev. Ocenjuje, da stališče o pomanjkanju podrednega tožbenega zahtevka, nasprotuje listini - tožbi. Pojasnjuje, da je šlo za eventualno kumulacijo tožbenih zahtevkov. Po njegovi oceni je zato pritožbeno sodišče s prvo razveljavitvijo razveljavilo tudi zavrnitev primarnega tožbenega zahtevka. Meni, da mu je bila z izpodbijano odločitvijo kršena pravica do sodnega varstva. Pomembnost obravnavanega sklopa izkazuje z odstopom od dosedanje prakse Vrhovnega sodišča in se sklicuje na odločbo II Ips 6/2012. Zahteva tudi povračilo stroškov predloga.
5. Predlog je utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanja, ki je razvidno iz izreka tega sklepa, in je v tem delu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).