Appeal dismissed: A judge's personal involvement in a criminal case against a party's wife does not create a valid ground for recusal of the entire court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellant requested the recusal of the entire District Court in Lendavi and its president due to a criminal case pending against his wife, in which the presiding judge acts as the alleged victim. The Supreme Court rejected this request, noting that the judge's personal involvement in a separate criminal proceeding does not compromise the impartiality of the civil contract dispute. Consequently, the court ruled that the specific circumstances failed to meet the legal threshold for recusal under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure; A judge's personal participation in a criminal case against a party's spouse does not constitute a valid ground for recusing the entire court or its president.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Toženec trdi, da je v teku kazenska zadeva zoper njegovo ženo, kjer kot oškodovanka nastopa sodnica tega sodišča A. A. Vrhovno sodišče ugotavlja, da gre za eno izmed štirih sodnic Okrajnega sodišča v Lendavi. Navedena okoliščina ne more okrniti videza, da bi sodišče v Lendavi ne moglo nepristransko odločiti o obveznostih iz pogodbenega razmerja med tožencem in tožečo družbo B.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Lendavi je v teku pravdna zadeva glede plačila 858,00 EUR. Toženec je na sodišče naslovil zahtevo za izločitev sodnika, predsednika sodišča ter hkrati predlagal, naj se izloči celotno Okrajno sodišče v Lendavi, kakor tudi Višje sodišče v Mariboru. To utemeljuje na okoliščini, da pred Okrajnim sodiščem poteka kazenski postopek proti njegovi ženi, kjer kot domnevna oškodovanka nastopa okrajna sodnica A. A. Sodniki omenjenega sodišča se med seboj osebno poznajo, zato prihaja do dvoma v verodostojnost njihovega dela.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).
4. „Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, ki lahko vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča oziroma ustvarjajo videz, da sodišče ne bo odločilo nepristransko.
5. Po ustaljeni sodni praksi izločitveni razlogi glede konkretnega sodnika ne utemeljujejo predloga po 67. členu ZPP.
6. Toženec pa nadalje trdi, da je v teku kazenska zadeva zoper njegovo ženo, kjer kot oškodovanka nastopa sodnica tega sodišča A. A. Vrhovno sodišče ugotavlja, da gre za eno izmed štirih sodnic Okrajnega sodišča v Lendavi.
7. Navedena okoliščina po prepričanju Vrhovnega sodišča ne more okrniti videza, da bi sodišče v Lendavi ne moglo nepristransko odločiti o obveznostih iz pogodbenega razmerja med tožencem in tožečo družbo B. Zato je toženčev predlog Vrhovno sodišče zavrnilo.