Land registry appeal dismissed; citation of title in application serves substantive review, not mere formality.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Navedba listine kot obvezna sestavina zemljiškoknjižnega predloga (4. točka prvega odstavka 140. člena ZZK-1) ni sama sebi namen, saj omogoča vsebinski preizkus utemeljenosti predloga, v primeru, da so pogoji za vpis izpolnjeni, pa mora navedbo teh listin vsebovati tudi izrek sklepa o dovolitvi vpisa.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče ugodilo ugovoru drugega udeleženca in izpodbijani sklep spremenilo tako, da se pri osnovnih pravnih položajih uvodoma navedenih nepremičnin vpis vknjižbe izbrisa javnega dobra in vpis vknjižbe lastninske pravice v korist Občine, ne dovoli.

2. Zoper sklep se pritožuje predlagatelj. V uvodu pritožbe povzema odločitev prvostopenjskega sodišča (v nadaljevanju: sodišče) in navaja, da ga izpodbija v celoti iz razloga, ker Sklep o ukinitvi javnega dobra na nepremičninah, parcelah št. 4620/1, 4620/2 in 4620/3 k.o. R., z dne 5.11.2015, ki ga je sprejel Občinski svet 5.11.2015, v celoti nadomešča isti konkretni ali splošni upravni akt, ki je potreben za vpis statusa javnega dobra in ki je potreben za izbris statusa javnega dobra na določeni nepremičnini. Sklep o ukinitvi javnega dobra na nepremičninah je bil objavljen v Uradnem listu št. 88/2015 dne 20.11.2015 invsebuje navedbo organa, ki je akt izdal, navedbo vrste in naslova listine, številko zadeve in datum izdaje listine, torej sestavine, za katere naslovno sodišče zatrjuje, da jih ne vsebuje. Navedeni sklep je občinski svet sprejel na zahtevo, ki jo je vložil župan dne 5.11.2011, njej pa je priložil obrazložitev in dokazila, da parcele ne služijo več namenu, zaradi katerega jim je bil dodeljen status. Gre namreč za viseče nepremičnine, ki nimajo povezave s preostalimi cestnimi telesi oziroma ostalimi nepremičninami v funkciji javnega dobra.

3. Na pritožbo je odgovoril drug udeleženec J.G.. V ugovoru soglaša z odločitvijo sodišča.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz razlogov odločitve izhaja, da v zemljiškoknjižnem predlogu navedeni in v izrek izpodbijanega sklepa zemljiškoknjižne sodniške pomočnice preneseni podatki o listini, ki je podlaga vpisu, ne omogočajo materialnopravnega preizkusa, ali so izpolnjeni pogoji za predlagani vpis. Te ugotovitve pritožba ne uspe izpodbiti. Predlagatelj se sklicuje na sklep (1), priložen k predlogu, ki vsebuje vse zahtevane podatke, in dejstvo, da je bil objavljen, kar pa ga ne razbremenjuje dolžnosti, da določno navede podatke o listini tudi v samem predlogu. Navedba listine kot obvezna sestavina zemljiškoknjižnega predloga (4. točka prvega odstavka 140. člena Zakona o zemljiški knjigi, v nadaljevanju: ZZK-1) ni sama sebi namen, saj omogoča vsebinski preizkus utemeljenosti predloga, v primeru, da so pogoji za vpis izpolnjeni, pa mora navedbo teh listin vsebovati tudi izrek sklepa o dovolitvi vpisa (drugi odstavek 152. člena ZZK-1). Nazadnje se podatki o listinah, ki so bile podlaga za vpis, po pravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa vpišejo tudi v informatizirano glavno knjigo, razvidni so iz zgodovinskega izpiska iz zemljiške knjige in morajo biti javnosti dostopni (178., 195. in 198. člena ZZK-1). Listine morajo biti ustrezno opredeljene in temu mora biti podrejeno tudi izpolnjevanje rubrike za dodatni opis listine v elektronskem predlogu. Zakonski zahtevi ni zadoščeno s tem, da je v predlogu pri navedbi listine, ki je podlaga za vpis naveden zgolj datum listine in sklep kot vrsta listine. Kot je pravilno navedlo sodišče, bi morali podatki o listini, če gre za listino, ki jo je izdal državni organ ali organ lokalne samouprave, vsebovati vsaj še podatke o organu, ki je listino izdal in naslov listine. Glede na navedeno se izkaže odločitev sodišča, ki je zaradi navedenih pomanjkljivosti spremenilo odločitev zemljiškoknjižne sodniške pomočnice, kot pravilna in jo je pritožbeno sodišče potrdilo (2. točka 161. člena ZZK-1).

op. št. 1: Sklep Občinskega sveta z dne 5.11.2015.