Supreme Court allows review regarding conditions for changing first-instance judgment without hearing on restitution issues.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the review petition, focusing on the legal conditions for modifying a first-instance judgment without a new hearing. The parties argued whether restitution functions as full compensation or merely stops further damage, and if the defendant's age affects the award. The court determined that the first-instance decision deviated from established Supreme Court practice on these material legal questions, justifying the review's admissibility under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a(1) of the Code of Civil Procedure; Article 367c(3) of the Code of Civil Procedure: A review is admissible when the lower court's decision on the conditions for changing a judgment without a hearing deviates from established Supreme Court practice regarding the scope of restitution and the relevance of the damaged object's age.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja obstoja pogojev za spremembo prvostopenjske sodbe na pritožbeni stopnji brez obravnave, glede na dejstva, ki so bila ugotovljena v postopku na prvi stopnji in so pomembna za presojo „vzpostavitve prejšnjega stanja“.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja obstoja pogojev za spremembo prvostopenjske sodbe na pritožbeni stopnji brez obravnave, glede na dejstva, ki so bila ugotovljena v postopku na prvi stopnji in so pomembna za presojo „vzpostavitve prejšnjega stanja“.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo 11.934,02 EUR odškodnine, in sicer je prvemu tožencu naložilo plačilo 8.777,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 6. 2013 do plačila, sicer je zahtevek zoper prvega toženca in v celoti zoper drugo toženko zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi prvega toženca delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v obsodilnem delu spremenilo tako, da je 8.777,00 EUR odškodnine znižalo na 2.868,53 EUR, sicer je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnika sta vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede pravnih vprašanj:
- ali je funkcija vrnitve v prejšnje stanje (restitutio in integrum) izravnalna in pomeni „odstranitev nepravičnega položaja, v katerem se je znašel oškodovanec, to je v odpravi njegovega prikrajšanja“;
- ali je funkcija vrnitve v prejšnje stanje samo izvedba najnujnejših del, da se škoda na predmetu poškodovanja ne bi več nadaljevala;
- kakšno okoliščino, če kakšno, pri institutu restitutio in integrum, pomeni starost poškodovanega predmeta in ali je njegova starost obratno sorazmerna z višino dosojene odškodnine;
- ali sprememba sodbe s strani višjega sodišča, brez opravljene glavne obravnave, v škodo stranke, ki se ni pritožila, ker je na prvi stopnji dosegla sodbo, ki je bila zanjo sprejemljiva, pomeni kršitev ustavne pravice do pravnega sredstva in kršitev načela neposrednega izvajanja dokazov pred višjim sodiščem.
4. Odločitev v izpodbijani sodbi glede prvih treh (materialnopravnih) vprašanj odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča(1), sodne prakse Vrhovnega sodišča glede četrtega vprašanja pa ni.
5. Predlog je delno utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku opredeljenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.
----
(1) Sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 114/2012 z dne 9. 10. 2014.