Appeal dismissed for non-payment of court fees; signature on certified copy not required for validity.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

V skladu z določbo 323. člena ZPP predsednik senata z lastnoročnim podpisom podpiše le izvirnik odločbe. Iz izvirnika izpodbijanega sklepa izhaja, da ga je lastnoročno podpisala razpravljajoča sodnica. Sklep, ki se izda v fizični obliki, pa se nato lahko vroči strankam v overjenem prepisu, kar je tudi značilnost obravnavanega primera.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je štelo tožnikovo pritožbo zoper sklep z dne 27. 5. 2016, ki jo je prejelo 23. 6. 2016, za umaknjeno.

2. Zoper takšno odločitev se laično pritožuje tožnik. Poudarja, da obvestilo(2) ni podpisano in ne gre za avtorizirano delo. Ker je dopis v papirni obliki, je digitalni podpis nemogoče preveriti. Dokumenti, ki so poslani s sodišča v papirni obliki, morajo biti po zakonu podpisani ročno. Iz dopisa pa avtorstva in pristnosti dopisa ni mogoče ugotoviti in potrditi. Predlaga, da dopis sodišče ustrezno označi in vrne pošiljatelju v roku 8 dni, sicer je dopis v celoti brezpredmeten in odškodnina priznana.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je štelo tožnikovo pritožbo zoper sklep z dne 27. 5. 2016, ki jo je prejelo 23. 6. 2016, za umaknjeno. Razlog za takšno odločitev je v dejstvu, da tožnik v postavljenem roku ni plačal sodne takse za pritožbo, čeprav njenega plačila ni bil oproščen.

5. Odločitev prvega sodišča je v skladu z določbo prvega 105.a člena ZPP. Slednji določa, da mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa, ta pa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. Če v danem roku taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, pa se šteje, da je vloga umaknjena. Ker pritožnik plačila sodne takse ni izkazal, je sodišče sprejelo odločitev v skladu z zakonskimi pooblastili.

6. Pritožnik samemu dejstvu (ne)plačila ne ugovarja, ampak zgolj opozarja na odsotnost podpisa na izpodbijanem sklepu, kar po njegovi oceni onemogoča njegovo avtorstvo in pristnost. Ta pritožbeni očitek pa je v celoti neutemeljen. V skladu z določbo 323. člena ZPP predsednik senata z lastnoročnim podpisom podpiše le izvirnik odločbe. Iz izvirnika izpodbijanega sklepa na list. št. 59 izhaja, da ga je lastnoročno podpisala razpravljajoča sodnica. Sklep, ki se izda v fizični obliki, pa se nato lahko vroči strankam v overjenem prepisu, kar je tudi značilnost obravnavanega primera. Sodišče prve stopnje je ravnalo v skladu z zakonom, ko je tožniku sklep vročilo v overjenem prepisu, zato pritožbeni očitki, ki jih v zvezi s podpisom naslavlja pritožnik, niso utemeljeni.

7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, ugotovljene pa tudi niso bile kršitve, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

...

Op. št. (2): Iz konteksta izhaja, da ima pritožnik v mislih izpodbijani sklep.