Special appeal against management court rulings is dismissed as no special appeal exists under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court rejected the special appeal lodged against a first-instance court's procedural ruling ordering a psychiatric expert to supplement their report. The appellant argued that the lawyer leading the proceedings lacked proper qualification and the expert's findings were false, but the court noted the appeal targeted a management court decision. The court dismissed the appeal because the Law on Civil Procedure does not provide for a special appeal against such procedural rulings, thereby preserving the trial's speed.
Legislator headnote
AI generatedArt. 298, 346 ZPP: Special appeals against management court rulings are inadmissible as no special appeal exists; such appeals would negatively impact the progress and speed of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Predmetni sklep sodi v okvir sklepov procesnega vodstva. Zoper sklepe procesnega vodstva ni posebne pritožbe. To pa narekuje zavrženje posebne pritožbe zoper takšen sklep.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki psihiatrične stroke doc. dr. V. naložilo dopolnitev izvedenskega mnenja glede vprašanja sposobnosti nasprotne udeleženke skrbeti zase, za svoje pravice in koristi.
2. Pooblaščenka A. A. v pritožbi izpostavlja, da pravnica CSD X. B. B. ne bi smela sodelovati v postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, ker nima opravljenega pravniškega državnega izpita. Slednja je vodila postopke nezakonito, nestrokovno in ni zaščitila njene mame J., ki so jo verbalno napadle C. C., D. D. in E. E. Opozarja na „zlagano“ izvedensko mnenje dr. T. z dne 24. 3. 2014. Mnenje izvedenke doc. dr. V. potrjuje, da je dr. T. v svojem izvedenskem mnenju lagal. Izvedenka je navedla, da se pri nasprotni udeleženki zaznava začetna zmerna demenca šele v letu 2015. Ker se je postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani z opr. št. II P 1722/2012 končal z ustavitvijo, so nastali stroški v višini 5.087,17 EUR, ki jih sedaj želi CSD X. naprtiti v plačilo nasprotni udeleženki. Pritožnica predlaga, da se ne izdela dopolnitev izvedenskega mnenja in da se izpodbijani sklep razveljavi, predlog za odvzem poslovne sposobnosti pa že na podlagi izvedenih dokazov zavrne.
3. Vlogo je vložila tudi odvetnica T. S., ki je posebej poudarila, da ne gre za pritožbo, ampak le izpostavlja bistvene poudarke. Pritožbeno sodišče zato njene vloge, glede na podano vsebino, ni obravnavalo.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki psihiatrične stroke doc. dr. V. naložilo dopolnitev izvedenskega mnenja, v katerem naj po ponovnem razgovoru z nasprotno udeleženko pojasni, ali vztraja pri svojem zaključku iz mnenja z dne 28. 11. 2015. V primeru takšnega zaključka pa naj konkretno opredeli, katere so tiste izkazane okoliščine na strani nasprotne udeleženke, ki utemeljujejo zaključek, da ni več sposobna skrbeti zase. Ob tem naj izvedenka - s konkretno utemeljitvijo razlogov - opredeli tudi življenjska področja, na katerih nasprotna udeleženka ni več sposobna skrbeti za svoje pravice in koristi.
6. Predmetni sklep sodi v okvir sklepov procesnega vodstva (298. člen ZPP). Zoper sklepe procesnega vodstva ni posebne pritožbe. Pravica do samostojne in suspenzivne pritožbe zoper sklepe procesnega vodstva bi namreč negativno vplivala na potek in hitrost postopka (2). To pa narekuje zavrženje posebne pritožbe zoper takšen sklep.
7. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo kot nedovoljeno zavrglo, kar je v skladu z določbo 346. člena ZPP.
Op. št. (1): pristojnost sodnice posameznice izhaja iz 366. a člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami in dopolnitvami (v nadaljevanju ZPP)
Op. št. (2): Pristojnost sodnice posameznice izhaja iz 366.a člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 – s spremembami in dopolnitvami (v nadaljevanju: ZPP)