Appeal dismissed; boundary proposal rejected for missing owner details and reasons under ZNP s. 132.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the boundary adjustment proposal. The applicant failed to include required land registry data, owner names, addresses, and specific reasons for the request as mandated by Article 132 of the Land Boundary Act. Consequently, the court ruled that without these mandatory elements and the necessary cooperation of co-owners, the proposal could not proceed.
Legislator headnote
AI generatedArticle 132 of the Land Boundary Act; A proposal for judicial boundary adjustment must contain land registry data, owner details, and specific reasons; failure to comply renders the proposal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Predlog za sodno ureditev meje mora po 132. členu ZNP vsebovati zemljiškoknjižne podatke o zemljiščih, med katerimi je meja sporna, ime in priimek ter prebivališče lastnikov oziroma uporabnikov zemljišč, med katerimi je meja sporna, in razloge, zaradi katerih se ureditev meje predlaga v sodnem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog predlagatelja za sodno ureditev meje med njegovo parcelo št. 23/0 k. o. X in sosednjimi parcelami št. 6/1, 6/3, 5/3, 999/3 in 999/4, vse k. o. X.
2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil predlagatelj. V pritožbi povzema potek in vsebino postopka izmere zemljišč Geodetske uprave Ljubljana v k. o. X. v letu 1994 ter podaja nov predlog za sodno ureditev meje med parc. št. 23/0 k. o. X. in sosednjimi zemljišči.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Predlog za sodno ureditev meje mora po 132. členu ZNP vsebovati zemljiškoknjižne podatke o zemljiščih, med katerimi je meja sporna, ime in priimek ter prebivališče lastnikov oziroma uporabnikov zemljišč, med katerimi je meja sporna, in razloge, zaradi katerih se ureditev meje predlaga v sodnem postopku.
5. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da predlog predlagatelja z dne 11. 11. 2015 za sodno ureditev meje ni popoln, ga je s sklepom z dne 25. 11. 2015 pozvalo, da dopolni predlog tako, da navede imena in priimke ter prebivališče lastnikov oziroma uporabnikov zemljišč, med katerimi je meja sporna, in da navede razloge, zaradi katerih predlaga ureditev meje v sodnem postopku. Predlagatelj je bil tudi pozvan, da predloži predlog s prilogami v dovolj izvodih za sodišče in nasprotne udeležence.
6. Predlagatelj je dne 10. 12. 2015 vložil dopolnitev predloga, vendar je predlog ostal nepopoln glede navedb podatkov o solastnikih parcele št. 5/3 k. o. X. saj ni navedel A.V., Z. 74/a, M., ki je po zemljiškoknjižnih podatkih solastnik parc. št. 5/3 k. o. X. V postopku za ureditev meje so namreč solastniki nujni sosporniki, saj sodišče brez njihovega sodelovanja poteka meje ne more določiti.
7. Poleg navedenega predlagatelj vloge, s katero je dopolnjeval svoj predlog, ni vložil v potrebnih izvodih za sodišče in vse nasprotne udeležence, čeprav je bil v sklepu z dne 25. 11. 2015 opozorjen na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča.
8. V pritožbi podane dopolnitve so podane prepozno (337. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP), zaradi česar jih pritožbeno sodišče ne more upoštevati, zato bo moral predlagatelj pred pristojnim sodiščem podati nov predlog za sodno ureditev meje.
9. Ker torej predlagatelj predloga ni ustrezno popravil, ga je sodišče prve stopnje v skladu s 108. členom ZPP v zvezi s 37. členom ZNP pravilno zavrglo.
10. Glede na navedeno in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).