Appeal dismissed; court upheld tax exemption denial due to family assets exceeding income thresholds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance decision denying a full tax exemption for the defendant's legal costs. Although the defendant argued that his monthly income and medical expenses would be critically reduced by the installment payments, the court noted his wife owns significant agricultural land valued at 100,000 EUR. Consequently, the court ruled that the family's financial situation does not meet the statutory criteria for total exemption, as their combined resources ensure their livelihood remains secure.
Legislator headnote
AI generated11. člen ZST-1; 5. odstavek 11. člena ZST-1: The court must assess tax exemption requests based on the family's total assets and income; mere medical expenses or inability to pay installments do not override the statutory threshold if substantial non-liquid assets exist.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Glede na to, da ima žena toženca v lasti tudi premoženje večje vrednosti (med drugim kmetijska zemljišča v vrednosti 100.000,00 EUR), tudi po presoji pritožbenega sodišča s plačilom posameznega obroka takse (to je zneska 154,00 EUR) preživljanje toženca in njegove žene nikakor ne bo ogroženo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je predlogu tožene in nasprotno tožeče stranke (v nadaljevanju toženec) za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek delno ugodilo ter dovolilo obročno plačilo takse v dvanajstih zaporednih obrokih po 154,00 EUR. Tožencu je izdalo tudi ustrezen plačilni nalog. Kar je zahteval več ali drugače, je zavrnilo.
2. Toženec zoper takšno odločitev vlaga pravočasno pritožbo. Meni, da bi ga moralo sodišče popolnoma oprostiti plačila sodne takse. Ne glede na to, da mesečni dohodek na družinskega člana presega 585,12 EUR, kolikor znaša dvakratnik minimalnega dohodka, ne zmore plačila dvanajstih obrokov po 154,00 EUR. To bi prihodke toliko zmanjšalo, da bi bilo ogroženo njegovo preživljanje. Je hudo bolan in zaradi poškodb invalidsko upokojen. Za ohranitev zdravja so potrebna velika denarna sredstva, s katerimi plačuje zdravila in fizioterapijo. Če ta sredstva zmanjša še za 154,00 EUR mesečno, ne more preživeti.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je tudi po presoji pritožbenega sodišča, ob upoštevanju 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1), utemeljeno zavrnilo predlog za popolno oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek. Pri tem je pravni standard občutnega zmanjšanja sredstev za preživljanje pravilno presojalo na podlagi kriterijev, ki jih zakon našteva v petem odstavku te odločbe.
5. V pritožbenem postopku ni izpodbijano, da znaša v toženčevi družini (ki jo sestavljata toženec in njegova žena) mesečni dohodek na družinskega člana (lastni dohodek družine) 971,24 EUR, kar za 386,12 EUR presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka. Glede na to, da ima žena toženca v lasti tudi premoženje večje vrednosti (med drugim kmetijska zemljišča v vrednosti 100.000,00 EUR), tudi po presoji pritožbenega sodišča s plačilom posameznega obroka takse (to je zneska 154,00 EUR) preživljanje toženca in njegove žene nikakor ne bo ogroženo.
6. Na odločitev ne morejo vplivati pritožbene navedbe toženca, da je invalidsko upokojen in da za ohranjanje zdravja potrebuje veliko denarnih sredstev. Najprej zato, ker gre za navedbe, ki so nove in z ničemer opravičene (337. člen ZPP), nato pa tudi zato, ker so trditve povsem nekonkretizirane in z ničemer izkazane.
7. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in na podlagi 2. točke 376. člena ZPP sklep potrdilo.
8. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, do povračila stroškov pritožbenega postopka ni upravičen. Odločitev o tem je zajeta v odločitvi o zavrnitvi pritožbe.