Administrative court dismisses free legal aid claim as objective conditions under ZBPP Art. 24 were not met.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Za dodelitev brezplačne pravne pomoči mora biti izpolnjen poleg subjektivnega, to je finančno socialnega pogoja, še objektivni pogoj, ki ga določa 24. člen ZBPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločila, da se prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči prosilke A.A. (tožnice v tem sporu) z dne 7. 11. 2016, kot neutemeljena zavrne. Tožena stranka navaja, da je tožnica vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi vložitve tožbe proti državi zaradi škode, ki ji je nastala, ko je bila zaprta v bosanskih zaporih v katastrofalnih razmerah. Po uradni dolžnosti je upravni organ vpogledal v spis Bpp 1012/2016 in Bpp 1480/2016. Navaja določbo 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), po katerem se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Po vpogledu v spis Bpp 1012/2016, je tožena stranka ugotovila, da je prosilka v tej zadevi želela brezplačno pravno pomoč za tožbo proti državi Bosni in Hercegovini, ker so bile kršene njene človekove pravice zaradi psihičnega ter fizičnega nasilja. V nadaljevanju še navaja, da jo je po uradni dolžnosti v zaporih v BiH zastopal odvetnik iz Sarajeva. Odvetnik meni, da postopki glede kršitve človekovih pravic niso bili uvedeni in da za tožbo niso izpolnjeni procesni pogoji izčrpanja vseh pravnih sredstev, glede na to, da želi prosilka vložiti tožbo na mednarodno sodišče.

2. Iz vpogleda v spis Bpp 1480/2016 izhaja, da je bila prosilki z odločbo z dne 11. 10. 2016 dodeljena še brezplačna pravna pomoč v obliki pravnega svetovanja zaradi vložitve tožbe zoper Republiko Slovenijo, saj ni zaščitila njenih človekovih pravic v času, ko je bila v zaporu v BiH. Svetovanja po tej odločbi še ni bilo opravljeno.

3. Ker tožnica ne izpolnjuje pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči iz 24. člena ZBPP, je tožena stranka tožničino prošnjo zavrnila na podlagi 2. točke drugega odstavka 37. člena tega zakona.

4. Tožnica v tožbi navaja, da je v postopku številka 32761/2010 že dobila kazen za prestajanje in je dejansko kazen že bila prestana. Tožena stranka ji noče dati odvetnika, ki bi jo zastopal v tožbi. Prosi za brezplačnega odvetnika, ki bo podal tožbo proti državi, to je tistimi, ki so bili odgovorni v času, ko je bila zaprta v Bosni. Tam je živela v katastrofalnih razmerah v zaporu, ker je dobila s hrano, v kateri je bil celo zmešan drek. Upa, da ji bo sedaj odvetnik pripadal.

5. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

6. Tožba ni utemeljena.

7. Po presoji sodišča je bila odločitev tožene stranke pravilna in zakonsko utemeljena. Za dodelitev brezplačne pravne pomoči mora biti izpolnjen poleg subjektivnega, to je finančno socialnega pogoja, še objektivni pogoj, ki ga določa 24. člen ZBPP. Ta določa, da se kot pogoj v skladu s tem členom upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno - ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeva za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena.

8. Tožena stranka se sklicuje na spisa Bpp 1012/2016 in Bpp 1480/2016, o katerih razlaga že obravnavanje prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki se nanaša na isto dejansko stanje, to je na slabe razmere, v katerih naj bi tožnica prebivala v zaporih v BiH in posledično zahtevala odškodnino zaradi takšnih razmer. Glede na to, da je tožena stranka razloge, ki so navedeni v teh zadevah obrazložila in tudi ugotovila, da je bila tožnici v zadevi Bpp 1480/2016 že dodeljena brezplačna pravna pomoč, zaradi vložitve tožbe zoper Republiko Slovenijo, sicer v obliki pravnega svetovanja, ki pa ga tožnica ni opravila, se sodišče v izogib ponavljanju na te razloge sklicuje (prvi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). Ker tudi po presoji sodišča ni bil izpolnjen pogoj po določbi 24. člena ZBPP, tožnica v tožbi pa tudi ne navaja razlogov za drugačno odločitev, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.