Appeal court allows third-party intervention by former executive director to protect liability interests.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court rejected the executive director's request for third-party intervention, which the appellant successfully appealed. The director argued that the case outcome directly impacted her potential liability for damages under company law. The appellate court found her legal interest established because the judgment could influence her personal responsibility for the loan contract.
Legislator headnote
AI generated338. člen ZPP; 365. člen ZPP: A party with a legal interest in the outcome of proceedings between others may intervene on the side of one of the parties to protect their own legal position.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se stranska intervencija A. K. na strani tožeče stranke dopusti.
II. Tožena stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.
[JEDRO]
Pritožnica je bila izvršna direktorica tožeče stranke v času sklepanja sporne posojilne pogodbe. Po prepričanju višjega sodišča pa je že s tem izkazan pritožničin pravni interes za udeležbo na strani tožeče stranke, da le-ta zmaga v tej pravdi oziroma, da se ubrani plačilu po nasprotni tožbi. Kot pravilno opozarja pritožnica, bo namreč vsebina sodbe lahko posredno vplivala tudi na njen pravni položaj, zlasti v smislu njene odškodninske odgovornosti nasproti tožeči stranki (prim. 263. člen ZGD-1).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo stransko intervencijo pritožnice na strani tožeče stranke.
2. Zoper takšno odločitev se je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pritožila A. K. Višjemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep spremeni tako, da predlagani stranski intervenciji ugodi oziroma podrejeno, da ga razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek, vse s stroškovno posledico. Pritožbenih stroškov ni priglasila.
3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila in višjemu sodišču predlagala, da jo kot neutemeljeno zavrne. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Kdor ima pravni interes, da v pravdi, ki teče med drugimi, zmaga ena izmed strank, se lahko pridruži tej stranki. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila pritožnica izvršna direktorica tožeče stranke v času sklepanja sporne posojilne pogodbe. Po prepričanju višjega sodišča pa je že s tem izkazan pritožničin pravni interes za udeležbo na strani tožeče stranke, da le-ta zmaga v tej pravdi oziroma da se ubrani plačilu po nasprotni tožbi. Kot pravilno opozarja pritožnica, bo namreč vsebina sodbe lahko posredno vplivala tudi na njen pravni položaj, zlasti v smislu njene odškodninske odgovornosti nasproti tožeči stranki (prim. 263. člen Zakona o gospodarskih družbah-1 in VSL sklep I Cpg 2010/2014).
6. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi pritožnice ugodilo in dovolilo predlagano stransko intervencijo (3. točka 365. člena ZPP).
7. Tožena stranka je dolžna sama kriti svoje stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 154. člen ZPP).