Appeal dismissed; creditor's claim based on pre-bankruptcy enforcement title is valid against debtor.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the administrator's appeal against the first-instance judgment regarding a creditor's claim in bankruptcy proceedings. The creditor successfully argued that their claim stemmed from an enforcement title valid before the bankruptcy commenced, while the administrator contended the title was acquired only after the bankruptcy began. The court ruled that such pre-bankruptcy enforcement titles constitute valid claims, requiring the debtor to prove non-existence of the debt rather than the creditor.
Legislator headnote
AI generated9. točka 2. odstavka 145. člena ZDavP-2; 302. člen ZFPPIPP: Enforcement titles existing prior to the opening of bankruptcy proceedings constitute valid claims, obligating the debtor to prove the non-existence of the claimed debt.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Seznam izvršilnih naslovov je v skladu z 9. točko drugega odstavka 145. člena ZDavP-2 izvršilni naslov. V takih primerih se v skladu s 302. členom ZFPPIPP na ugotovitev neobstoja prerekane terjatve napoti tisti, ki je terjatev prerekal.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o preizkusu terjatev za ugotovitev obstoja prerekanih terjatev upnice pod zap. št. 2.1. in 2.2. končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 17. 11. 2016 (p.d. 29) na pravdo napotilo stečajno upraviteljico.
2. Zoper navedeni sklep se pritožila upraviteljica z navedbo, da je upnica izvršilni naslov pridobila šele po začetku stečajnega postopka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Upničina terjatev v višini 31.744,07 EUR temelji na izvršilnem naslovu (izvršljivi inšpekcijski odločbi Finančnega urada), terjatev v višini 770,76 EUR pa izvira iz naslova izvršilnih stroškov. Upraviteljica pritožbene razloge podaja le glede prve terjatve in navaja, da le-ta ne temelji na izvršilnem naslovu, saj naj bi slednjega upnica pridobila šele 1. 7. 2016 (po začetku stečajnega postopka), ko je inšpekcijska odločba postala pravnomočna.
5. Seznam izvršilnih naslovov je v skladu z 9. točko 2. odstavka 145. člena ZDavP-2 izvršilni naslov. V takih primerih se v skladu s 302. členom ZFPPIPP na ugotovitev neobstoja prerekane terjatve napoti tisti, ki je terjatev prerekal. Upničino terjatev je prerekala stečajna upraviteljica, zato je na ugotovitev neobstoja prerekane terjatve treba napotiti stečajnega dolžnika, ki ga zastopa stečajna upraviteljica. Odločitev sodišča prve stopnje je zato pravilna.
6. Pri tem višje sodišče še ugotavlja, da je upraviteljica kot pritožbeni razlog navedla le, da se prerekana terjatev naša na obdobje po začetku stečajnega postopka. Iz te izjave niti ni mogoče ugotoviti, na katere odločbe, ki so v seznamu izvršilnih naslovov DT 42902-6/2016-2344 014314-03 navedene, se pritožbene navedbe nanašajo, pri čemer je iz uvoda tega seznama razvidno, da se seznam izvršilnih naslovov nanaša na stanje pred začetkom stečajnega postopka.
7. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.