Appeal allowed; court found procedural error due to improper service of fee notice to attorney when client excluded it.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

V spisu se nahaja pooblastilo pritožnika odvetniku, iz katerega izhaja obseg danega pooblastila. V njem je izrecno izključeno pooblastilo za plačevanje taks in za vročanje taksnih opominov, torej je pritožnik glede vročanja plačilnih nalogov izključil uporabo prvega odstavka 137. člena ZPP, po katerem se v primeru, da ima stranka pooblaščenca, pisanja vročajo njemu. Ker torej vročitev plačilnega naloga z dne 25. 11. 2016 za plačilo sodne takse za pritožbo pooblaščencu pritožnika ni bilo pravilno, je utemeljena pritožbena trditev, da plačilnega naloga pritožnik ni prejel in zato po njem tudi ni mogel postopati.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče pritožbo upnika D. d. o. o. z dne 25. 11. 2016 ter dopolnitev pritožbe z dne 28. 11. 2016 zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju St 000/2014 z dne 10. 11. 2016 štelo za umaknjeni.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik D. d. o. o., uveljavljal pa je pritožbeni razlog zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je pritožbo pritožnika z dne 25. 11. 2016 zoper sklep o prodaji premoženja stečajnega dolžnika St 000/2014 z dne 10. 11. 2016 in dopolnitev pritožbe zoper ta sklep z dne 28. 11. 2016 štelo za umaknjeni, ker pritožnik po prejemu plačilnega naloga z dne 25. 11. 2016 za plačilo sodne takse za pritožbo le-te ni plačal.

5. Pritožnik utemeljeno izpodbija ugotovitev prvostopenjskega sodišča o prejemu plačilnega naloga za pritožbo, ker mu plačilni nalog ni bil vročen in posledično tudi ni bil poučen o pravnih posledicah neplačila sodne takse.

6. Kot izhaja iz vročilnice, pripete plačilnemu nalogu z dne 25. 11. 2016 (PD 744), s katerim je sodišče pritožnika pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo in ga hkrati poučilo o pravnih posledicah neplačila takse, je bil plačilni nalog vročen odvetniku A. A. dne 10. 12. 2016.

7. Za vprašanja, ki v ZFPPIPP niso urejena drugače, se po njegovem prvem odstavku 121. člena smiselno uporabljajo pravila zakona, ki ureja pravdni postopek.

8. Stranka ima v postopku zaradi insolventnosti lahko pooblaščenca, ki je odvetnik, ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit (tretji odstavek 87. člena ZPP). Obseg pooblastila določi stranka (prvi odstavek 94. člena ZPP).

9. V spisu se nahaja pooblastilo pritožnika odvetniku A. A. (pripeto pri PD 356), iz katerega izhaja obseg danega pooblastila. V njem je izrecno izključeno pooblastilo za plačevanje taks in za vročanje taksnih opominov, torej je pritožnik glede vročanja plačilnih nalogov izključil uporabo prvega odstavka 137. člena ZPP, po katerem se v primeru, da ima stranka pooblaščenca, pisanja vročajo njemu. Ker torej vročitev plačilnega naloga z dne 25.11. 2016 za plačilo sodne takse za pritožbo pooblaščencu pritožnika ni bilo pravilno, je utemeljena pritožbena trditev, da plačilnega naloga pritožnik ni prejel in zato po njem tudi ni mogel postopati. S tem utemeljeno očita prvostopenjskemu sodišču bistveno postopkovno kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

10. Tako se izkaže, da niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo izpodbijanega sklepa iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, katerega predpostavka je prvenstveno pravilna vročitev plačilnega naloga taksnemu zavezancu in nato neplačilo sodne takse.

11. Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).