Appeal dismissed; creditor missed three-month filing deadline for pre-bankruptcy claims under Insolvency Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a creditor's claim. The creditor argued they were unaware of the insolvency proceedings and still held goods for the debtor, but the court found they missed the statutory three-month filing deadline calculated from the official publication of the insolvency notice. Consequently, the court confirmed the lower court's decision to reject the claim as untimely under the Insolvency and Bankruptcy Act.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 296. člen (5. odstavek); ZPP 365. člen (2. točka): A creditor must file pre-insolvency claims within three months of the insolvency notice publication; failure to do so results in rejection of the claim, and an appeal against such rejection is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Za prijavo terjatev, ki so mu zoper dolžnika nastale do začetka stečajnega postopka, je imel enako kot ostali upniki s sedežem v Republiki Sloveniji rok treh mesecev, šteto od dneva objave oklica o začetku stečajnega postopka. Ker je upnik navedeni rok zamudil, je imelo sodišče podlago, da zavrže njegovo prijavo, v določbi petega odstavka 296. člena ZFPPIPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozno zavrglo prijavo terjatve upnika A. d.o.o. z dne 6. 12. 2016, poslano po pošti 8. 12. 2016.
2. Upnik se je zoper sklep pritožil. Navedel je, da za dolžnika še vedno skladišči material, da je terjatev, ki jo prijavlja zapadla in da ga nihče ni obvestil o pričetku stečajnega postopka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V obravnavani zadevi se je začel stečajni postopek nad dolžnikom s sklepom St ... z dne ... 2016, o čemer so bili upniki obveščeni z oklicem, ki je bil objavljen na spletnih straneh AJPES ... 2016. Velja, in nasprotni dokaz ni dovoljen, da se je upnik seznanil z vsebino oklica o začetku stečajnega postopka s potekom osmih dni od objave oklica (četrti odstavek 122. člena ZFPPIPP). Zato so nerelevantne njegove trditve o tem, da ga ni nihče obvestil o začetku stečajnega postopka. Za prijavo terjatev, ki so mu zoper dolžnika nastale do začetka stečajnega postopka, je imel enako kot ostali upniki s sedežem v Republiki Sloveniji rok treh mesecev, šteto od dneva objave oklica o začetku stečajnega postopka. Ker je upnik navedeni rok zamudil, je imelo sodišče podlago, da zavrže njegovo prijavo (terjatev, ki so mu nastale do dneva začetka stečajnega postopka nad dolžnikom), v določbi petega odstavka 296. člena ZFPPIPP. Ostale trditve, ki jih upnik zatrjuje v pritožbi in se nanašajo na razmerje s stečajnim dolžnikom po začetku stečajnega postopka pa za presojo pravočasnosti prijave niso pomembne, ker se ne nanašajo na terjatve, ki se v stečajnem postopku prijavijo zaradi pravil o preizkusu prijavljenih terjatev (primerjaj s Pododdelkom 3.4.2.: Prijava in preizkus terjatev).
5. S tem se izkaže, da pritožba ni utemeljena. Ker sodišče prve stopnje tudi ni storilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).