Labor court has jurisdiction over tort claims where physical persons are co-defendants alongside an insurer.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially revoked the first-instance decision regarding the first and second defendants while upholding it for the third and fourth. The plaintiff argued that the labor court lacked jurisdiction because the first two defendants were physical persons directly causing harm, whereas the insurer was a co-defendant. The court ruled that labor courts are specialized for disputes arising from employment relationships, including tort claims where physical persons act as co-defendants alongside an insurer, but not for all tort scenarios.
Legislator headnote
AI generatedZDSS-1 5. odstavek 1. in 2. člen: Labor courts are competent to decide on rights, obligations, and liabilities arising from an employment relationship between an employee and an employer; tort disputes fall under this jurisdiction, including those where an insurer appears as a co-defendant alongside physical persons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi glede prve in druge tožene stranke in se v tem obsegu zadeva vrne v odločanje sodišču prve stopnje, v odločitvi glede tretje in četrtotožene stranke se pritožba zavrne.
[JEDRO]
Delovno sodišče je pristojno za odločanje o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem. Odškodninski spori se uvrščajo med take spore, s tem da je to sodišče pristojno tudi za tiste odškodninske spore, v katerih kot sospornik na toženi stranki nastopa tudi zavarovalnica. Prva in drugotoženi stranki sta fizični osebi, ki naj bi povzročili škodo tožnici, na njenem delovnem mestu. Tožene stranke so navadni sosporniki in tudi njihova odgovornost je drugačna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom se je Okrajno sodišče v Ljubljani izreklo za stvarno nepristojno in odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani.
2. Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnica, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje. V pritožbi tožnica navaja, da je sodišče napačno uporabilo materialno pravo, saj je delovno in socialno sodišče pristojno zgolj za tretje in četrto toženo stranko, ne pa tudi za prvo in drugo toženo stranko kot neposredno povzročitelja škode. Ker so tožene stranke sosporniki je za odločanje pristojno okrajno sodišče.
3. Pritožba je deloma utemeljena.
4. Delovna sodišča so specializirana sodišča in so pristojna za reševanje samo tistih sporov za katere zakon tako izrecno določa. V skladu z določbo prvega odstavka 5. člena ZDSS-1 je delovno sodišče pristojno za odločanje o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem. Odškodninski spori se uvrščajo med take spore, s tem da je to sodišče pristojno tudi za tiste odškodninske spore v katerih kot sospornik na toženi stranki nastopa tudi zavarovalnica (drugi odstavek 5. člena ZDSS-1). Prva in drugotoženi stranki sta fizični osebi, ki naj bi povzročili škodo tožnici, na njenem delovnem mestu. Tožene stranke so navadni sosporniki in tudi njihova odgovornost je drugačna tako, da se pri ugotavljanju stvarne pristojnosti ne more sodišče sklicevati na načelo smotrnosti, ker se škoda vtožuje iz enega historičnega dogodka. Iz enakih razlogov se tožnica ne more sklicevati na načelo atrakcije, saj za kaj takega ni zakonske podlage v procesnih predpisih.
5. Glede na navedeno je bilo pritožbi tožeče stranke delno ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti glede prve in druge tožene stranke in v tem obsegu zadevo vrniti v nadaljnje odločanje, glede tretje in četrtotožene stranke pa potrdi sklep sodišča prve stopnje (čl. 365 tč. 2 in 3 ZPP).