Appeal dismissed because the defendant's response to the lawsuit was filed after the statutory deadline expired.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker je bil odgovor na tožbo vložen prepozno, ga je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo odgovor drugo tožene stranke na tožbo.

2. Pritožuje se drugo tožena stranka. Uveljavlja vse tri, s prvim odstavkom 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predvidene pritožbene razloge. Predlaga, da se odgovor na tožbo obravnava, ker je bil pravočasno vložen. Navaja, da je bila tožba drugemu tožencu vročena na način, da mu je bila 3. 10. 2016 puščena v hišnem predalčniku. Prilaga Obvestilo o prispelem pismu, ki ga je drugi toženec v hišni predalčnik prejel 17. 9. 2016. V poštni pošiljki je bila tožba s pozivom na odgovor. Drugih pisanj: sklepa sodišča z dne 15. 6. 2016, sporočila tožeče stranke z dne 23. 6. 2016 in zamudne sodbe drugo tožena stranka ni prejela. Za te listine je drugo tožena stranka izvedela šele po tem, ko je, presenečena zaradi zavrženja odgovora na tožbo, opravila vpogled v sodni spis. Ker pisanja, zlasti zamudna sodba, drugemu tožencu niso bila vročena, je podana absolutna bistvena kršitev pravdnega postopka iz 7. in 8. točke drugega odstavka 339. čl. ZPP.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožba s prilogami in pozivom na odgovor z dne 13. 6. 2016 je bila drugemu tožencu, na naslovu, ki ga v pritožbi sam navaja kot naslov svojega bivališča, vročena na sledeč način: Vročevalec je dne 27. 6. 2016 vročitev skušal osebno opraviti. Ker ni bil uspešen, je tega dne v hišnem predalčniku pustil obvestilo, da drugi toženec pisanje v roku 15. dni lahko prevzame in kje ga lahko prevzame(1). Ker drugi toženec pisanja ni prevzel, se šteje, da je bila vročitev opravljena 12. 7. 2016 (četrti odstavek 142. čl. ZPP). Prekluzivni rok za vložitev odgovora na tožbo, predpisan v prvem odstavku 277. čl. ZPP, znaša 30 dni. S pozivom na odgovor je bil drugi toženec opozorjen na posledice zamude roka in možnost izdaje zamudne sodbe.

5. Rok za vložitev odgovora na tožbo je začel teči 12. 7. 2016 in se je, zaradi sodnih počitnic(2), iztekel v septembru 2016. Odgovor na tožbo je bil priporočeno na pošti oddan 26. 10. 2016, torej po izteku roka. Ker pogojev za njegovo obravnavanje zaradi zamude roka ni, ga je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrglo.

6. Z obvestilom o prispelem pismu (listina B 5) pritožnik dokazuje, da je vročevalec vročitev tožbe s pozivom na odgovor neuspešno poizkušal izvesti 17. 9. 2016 in ga pozval, da od 18. 9. 2016 dalje, v roku 15. dni, poštno pošiljko prevzame na pošti ... Ta vročitev je bila res poizkušana in pošiljka s fikcijo vročitve tudi opravljena. Vendar poštna pošiljka ni vsebovala tožbe s pozivom na odgovor, ampak zamudno sodbo z dne 14. 9. 2016. To je razvidno iz vročevalčevega obvestila, ki je v sodnem spisu (pripeto list. št. 17). Pritožbi priložena listina izkazuje zgolj poizkus vročitve poštne pošiljke v zadevi P 39/2016, ne pa podrobnejše vsebine pošiljke. Istočasno kot za drugega toženca je bila poštna pošiljka z zamudno sodbo odpravljena tudi za prvega toženca in tožečo stranko, pa nobeden od njiju ni ugovarjal, da vsebina pošiljke ne bi ustrezala na ovojnici navedeni vsebini. Nobenega dvoma ni, da je bila tožba drugemu tožencu s fikcijo vročena na način, opisan v 4. točki tega sklepa, zamudna sodba pa, tudi s fikcijo, po 17. 9. 2016 izvedenem neuspešnem poskusu osebne vročitve.

7. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a čl. ZPP.

Op. št. (1): Obvestilo o opravljeni vročitvi je pripeto list. št. 12.

Op. št. (2): V 83. členu Zakona o sodiščih je določeno, da v času sodnih počitnic – od 15.7. do 15.8. – procesni roki ne tečejo.