Administrative court dismissed case for lack of jurisdiction, transferring social benefits dispute to labor court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of the Republic of Slovenia declared itself not substantively competent to hear the plaintiff's complaint regarding administrative silence. The plaintiff challenged decisions by the Social Welfare Center concerning child allowance and kindergarten fee reductions, which were subject to administrative review by the Ministry. The court determined that these matters constitute social disputes under the Law on Labor and Social Courts, mandating jurisdiction with the Labor and Social Court in Ljubljana. Consequently, the case was transferred to the competent social court to ensure proper judicial protection.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu; Zakon o delovnih in socialnih sodiščih: Administrative courts lack jurisdiction over social disputes involving family benefits and kindergarten fees; such matters fall exclusively within the competence of labor and social courts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Upravno sodišče Republike Slovenije ni stvarno pristojno za odločanje o tožbi v tej zadevi.
II. Zadeva se po pravnomočnosti tega sklepa odstopi v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani.
[JEDRO]
V obravnavani zadevi gre za socialni spor in naslovno sodišče ni pristojno za odločanje o tej tožbi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je dne 23. 12. 2016 na naslovno sodišče vložila tožbo zaradi molka organa, v kateri navaja, da je Center za socialno delo Črnomelj dne 27. 8. 2015 izdal odločbo št. 1231-376/2015/5, s katero je odločil o upravičenosti do otroškega dodatka in odločbo št. 1231-376/2015/6, s katero je odločil o upravičenosti do znižanega plačila vrtca. Tožeča stranka je zoper navedeni odločbi vložila laično pritožbo, o kateri Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve niti po dodatnem pozivu še ni odločilo. S tožbo zahteva, naj sodišče drugostopenjskemu organu naloži, da odloči o njeni pritožbi ter ji povrne stroške tega postopka.
2. Upravno sodišče Republike Slovenije ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.
3. Iz izpodbijanih prvostopenjskih odločb Centra za socialno delo Črnomelj izhaja, da sta bili izdani na podlagi Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (v nadaljevanju ZUPJS). Iz prvega odstavka 38. člena ZUPJS izhaja, da o pritožbi zoper odločbo centra za socialno delo odloča ministrstvo, pristojno za socialne zadeve, iz tretjega odstavka istega člena pa, da v sporih zoper odločbe ministrstva, pristojnega za socialne zadeve, odloča pristojno socialno sodišče. Iz 7. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS-1) izhaja, da je socialno sodišče pristojno za odločanje v socialnih sporih na področju starševskega varstva in družinskih prejemkov (4. točka prvega odstavka 7. člena ZDSS-1) ter socialnih sporov na področju socialnih prejemkov (5. točka prvega odstavka 7. člena ZDSS-1), med drugim tudi o pravici socialnih prejemkov iz različnih naslovov, če je njihov namen reševati socialno varnost upravičenca in če je za priznanje pravice do takega prejemka odločilen premoženjski cenzus (b. točka 5. točke prvega odstavka 7. člena ZDSS-1).
4. Otroški dodatek predstavlja skladno z določbo 62. člena Zakona o starševskem varstvu in družinskih prejemkih (v nadaljevanju ZSDP-1) družinski prejemek, znižanje plačila za programe vrtcev pa predstavlja socialni prejemek (32. člen Zakona o vrtcih v povezavi s 6. členom ZUPJS), katerega namen je reševati socialno varnost upravičenca in za priznanje katerega je odločilen premoženjski cenzus.
5. V obravnavani zadevi gre torej za socialni spor in naslovno sodišče ni pristojno za odločanje o tej tožbi. Po določbah ZDSS-1 pa je mogoče vložiti tožbo tudi zaradi molka organa (72. člen ZDSS-1).
6. Ker je v predmetni zadevi sodno varstvo tožnici zagotovljeno v socialnem sporu, v katerem je stvarno pristojno za odločanje socialno in ne upravno sodišče, se je naslovno sodišče na podlagi 19. in 23. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) izreklo za stvarno nepristojno in še odločilo, da bo zadevo po pravnomočnosti tega sklepa odstopilo v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani.