Administrative court dismisses case after plaintiff withdraws lawsuit, resuming proceedings upon withdrawal.

I. Postopek, prekinjen s sklepom tega sodišča opr. št. I U 56/2016-11 z dne 8. 6. 2016, se nadaljuje.

II. Postopek se ustavi.

III. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

[JEDRO]

Tožeča stranka je dominus litis postopka v upravnem sporu kar pomeni, da Upravno sodišče upravnega spora ne more niti začeti niti voditi po uradni dolžnosti. Ker je tožeča stranka v konkretnem primeru podala umik tožbe, je sodišče postopek s sklepom ustavilo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano odločbo je bila tožeča stranka zaradi trajne premestitve iz poslovnih razlogov na drugo delovno mesto z dnem 1. 6. 2015 razrešena uradniškega naziva drugega kariernega razreda, četrte stopnje višji svetovalec I. in imenovana v naziv tretjega kariernega razreda, sedme stopnje svetovalec I. Pritožbo tožeče stranke zoper navedeni sklep je Komisija za pritožbe iz delovnega razmerja pri Vladi RS zavrnila s sklepom št. 10051-517/2015/2 z dne 2. 12. 2015. Zoper navedeni odločitvi je tožeča stranka dne 13. 1. 2016 vložila tožbo pred Upravnim sodiščem RS. Hkrati je v tožbi predlagala, da sodišče z odločitvijo v predmetnem sodnem postopku počaka do pravnomočne odločitve v zvezi s tožbo, ki jo je vložila na Delovno in socialno sodišče v Ljubljani (individualni delovni spor zaradi premestitve na drugo delovno mesto opr. št. I Pd 54/2016). Ker gre v konkretnem primeru za razrešitev in imenovanje v naziv, ki je po določbah četrtega odstavka 158. člena Zakona o javnih uslužbencih (ZJU) posledica premestitve, je odločitev v upravnem sporu odvisna od vprašanja zakonitosti sklepa o premestitvi, o katerem že teče postopek pred pristojnim sodiščem, zato je sodišče s sklepom opr. št. I U 56/2016-11 z dne 8. 6. 2016 predmetni sodni postopek prekinilo do odločitve Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani v zadevi opr. št. I Pd 54/2016.

K I. točki izreka:

2. Dne 17. 2. 2017 je tožeča stranka na sodišče vložila vlogo, v kateri izrecno izjavlja, da umika predmetno tožbo saj sta stranki po vložitvi tožbe uredili medsebojna razmerja in hkrati predlaga, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka. Tožeča stranka je dominus litis postopka v upravnem sporu kar pomeni, da Upravno sodišče upravnega spora ne more niti začeti niti voditi po uradni dolžnosti. V posledici tega dejstva je sodišče, na podlagi drugega odstavka 208. člena ZPP v zvezi z prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, sklenilo, da se predmetni prekinjeni sodni postopek nadaljuje.

K II. točki izreka:

3. Tožnik lahko, v skladu z določbo prvega odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), umakne tožbo brez privolitve toženca vse do pravnomočne sodne odločbe. Če se tožba umakne, sodišče s sklepom postopek ustavi (drugi odstavek 34. člena ZUS-1). Ker je tožeča stranka v konkretnem primeru podala umik tožbe, je sodišče postopek s sklepom ustavi (drugi odstavek 34. člena ZUS-1 v zvezi z 2. točko 46. člena ZUS-1.

K III. točki izreka:

4. Ker je sodišče postopek ustavilo zaradi umika tožbe, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1). Na podlagi 36. in 37. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) je tožeča stranka, ki je podala umik tožbe, upravičena tudi do vrnitev (preveč) plačane sodne takse, kar odredi sodišče po uradni dolžnosti (po prejemu podatka o tem, na kateri bančni transakcijski račun tožeče stranke se ji preveč plačana sodna taksa vrne).